• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года  Дело N А40-109841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "Автороуд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» сентября 2012г. по делу № А40-109841/12-122-590, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "Автороуд" (ОГРН 1027739143057, 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 30, стр. 3)

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» (ОГРН 1077746251428, 125047, г. Москва, переулок 2-й Лесной, д. 11, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении ВВВ № 009315 от 06 августа 2012 г.

при участии:

от заявителя:

Мурашов А.Л. по доверенности от 12.01.2012;

от ответчика:

Власкина И.Г. по доверенности №23-14-173/12 от 01.10.2012

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автороуд» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ВВВ № 009315 от 06 августа 2012 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 19.09.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и вина общества в его совершении ответчиком доказаны и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что все согласования для организации пассажирских перевозок по маршруту №300М у общества имеются, отсутствие договора не запрещает перевозку пассажиров. Указывает на то, что договор на реализацию проекта организации городского маршрута № 300М отсутствует не по вине общества и что ООО «Автороуд» предприняло все необходимые и возможные меры для соблюдения Постановления Правительства города Москвы № 421-ПП.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

25.06. 2012 г. в период с 12 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. на остановочном пункте «станция метро Проспект Вернадского», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д.39, уполномоченными лицами ответчика были проведены мероприятия по выявлению административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок, а именно мониторинг и анализ качества транспортных услуг, предоставляемых населению г. Москвы, выявление нелегальных пассажирских перевозчиков.

В ходе проведенной проверки был установлено, что ООО «Автороуд» осуществляло перевозку пассажиров по регулярному городскому маршруту № 300М «ул. Новаторов - микрорайон Раменки» двумя автобусами марки «32377», с государственными регистрационными знаками Р 113 ОН 197 RUS и В 075 НС 197 RUS без заключения договора в установленном законном порядке с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на право реализации проекта организации регулярного городского автобусного маршрута № 300М «ул. Новаторов - микрорайон Раменки».

На основании полученных данных 18.07.2012, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № 009315, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» по делу об административном правонарушении № 009315 от 06 августа 2012 г. , вынесенным в присутствии представителя Общества Мурашова А.Л., действующего на основании доверенности от 14.05.2012, ООО «Автороуд» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО «Автороуд» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оставляя без удовлетворения заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (пп. 9 п. 1 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, распоряжение Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП), при соблюдении срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утвержден Порядок и Типовой договор.

Главой 4 приложения 1 к Постановлению N 421-ПП предусмотрено, что выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы запрещается.

Как следует из обстоятельств дела, договор с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы заявителем не заключался. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Вина общества полностью доказана материалами административного дела. Государственным казенным учреждением г. Москвы "Организатор перевозок" были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, полностью подтвержден.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что неоднократное обращение общества в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по вопросам заключения договоров на реализацию маршрутов, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы наступает за эксплуатацию маршрута, несогласованного в установленном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» сентября 2012г. по делу № А40-109841/12-122-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

     Председательствующий  
     С.М. Мухин

     Судьи  
     В.И. Попов

     Ж.В. Поташова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-109841/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2012

Поиск в тексте