• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года  Дело N А40-109916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ СевЗапСтрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012г. по делу № А40-109916/12-151-833, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "СМУ СевЗапСтрой" (ИНН 7839007169, ОГРН 1037863014287, 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., 32/35, литер А, пом.15Н)

к ООО «Агроторг» (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796, 191025, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.90/92)

о взыскании задолженности по договору в размере 1.476.089 руб., суммы неустойки в размере 73.804,45 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Матошин А.А. по доверенности от 17.09.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ СевЗапСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Агроторг» о взыскании задолженности по договору в размере 1476 089 руб., суммы неустойки в размере 73804 руб. 45 коп.

Решением суда от 04.10.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие отправку актов ответчику.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Сослался на претензию, переданную ответчику с актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 04.10.2012г. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 2011/05-П, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по капитальному ремонту кровли по адресу: г. Санкт-Петербург, Дачный проспект, д. 9 из направленных материалов в соответствии с условиями договора подряда и сметой, согласованной сторонами, а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1. договора, срок выполнения работ составляет 40 календарных дней и исчисляется с даты подписания договора.

В соответствии с п.4.1 договора общая стоимость работ составляет 1 476 089 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 18.11.2011г. на 1476089 руб., подписанным в одностороннем порядке.

26.06.2012г. истец направил в адрес ответчика претензию с документами по форме КС-2, КС-3 с просьбой оплатить выполненные работы.

Указанная претензия была получена представителем ответчика Артемьевой О.Р., о чем свидетельствует ее роспись в их получении с указанием контактного телефона.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания акта не представлен до настоящего времени, в связи с чем, основания для признания акта от 18.11.2011г. недействительным не имеется.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него сумму задолженности в размере 1476089 руб.

Согласно п. 6.6. договора при нарушении сроков оплаты за выполненный и принятый объем работ свыше 5 банковских дней Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню и размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по настоящему договору.

Согласно расчету истца неустойка составила 73804 руб. 45 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств направления акта выполненных работ в адрес ответчика, поскольку указанный вывод опровергается материалами дела, а именно подписью представителя ответчика в получении указанных документов.

Указанная подпись ответчиком не оспорена. При этом подлинник документа был представлен на обозрение суда, оснований считать его недействительным или сфальсифицированным у суда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется акт от 18.11.2011г., подписанный представителями обеих сторон, подтверждающий факт выполнения истцом работ без каких-либо замечаний к их качеству, который также ответчиком не оспорен.

Доказательств обратного суду не представлено, отзыв или письменные возражения ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком также не представлены.

В соответствии с ч.1 п. 3 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда является, в том числе несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. по делу № А40-109916/12-151-833 отменить.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ООО "СМУ СевЗапСтрой" задолженность в размере 1476089 руб., неустойку в размере 73804 руб. 45 коп., госпошлину по иску в размере 28498 руб. 93 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  О.Б. Чепик

     Судьи
  И.А. Титова

     Б.П. Гармаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-109916/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте