ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года  Дело N А40-110094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НТСК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012г. по делу №А40-110094/10-9-948, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску ДЗР г. Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуры ЮАО г. Москвы (ОГРН 1027739861050) к ООО «Независимая торговая строительная компания» (ОГРН 1027700354681) об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: от ДЗР г. Москвы - Сычев И. В. по доверенности от 12.10.2012, от Префектуры ЮАО г. Москвы - не явился, извещен от ответчика: Петров-Вафин И. С. по доверенности от 12.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного  округа г.Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая торговая  строительная компания» об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 195 кв. м. с кадастровым номером 770511002017, с адресными ориентирами: г. Москва, Шипиловский проезд, ст. м. «Орехово», путем демонтажа торгового павильона в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЮАО города Москвы право освободить указанный земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Иск заявлен на основании статей 12, 125,  214 Гражданского кодекса Российской Федерации , статей 18, 19, 76 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений  в  установленном  законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012г. исковые требования  удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 31.01.2002г. № М-05-504580 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя (ДЗР г.Москвы) от его исполнения на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ, доказательств освобождения  земельного участка не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Независимая торговая строительная компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцами претензионного порядка урегулирования спора;  выводы суда о прекращении договора аренды не подтверждены материалами дела, так как уведомления об отказе от договора ответчик не получал; судом неправильно применена  статья 301 ГК РФ , поскольку  виндикационный иск может быть заявлен только собственником имущества.

Представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый  судебный акт об отказе истца в удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы  возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от  10.08.2012г. законным и обоснованным , жалобу - не подлежащей  удовлетворению.

Префектура ЮАО г.Москвы в судебное заседание не явилась, о времени и месте, судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,  , по договору от 31.01.2002г. № М-05-504580 с приложениями, заключенному Москомземом (арендодателем), и ответчиком (арендатором) сроком на 4 года и 11 месяцев ответчику в аренду был передан земельный участок общей площадью 195 кв. м. с кадастровым номером 770511002017, расположенный по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, ст. метро «Орехово», для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового павильона. Договор прошел государственную регистрацию 22.03.2002 за № 77-01/05-02/2002-2009.

Договор  после истечения его срока , в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон в любое время вправе  отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

10.07.2011г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес ответчика было направлено уведомление №33-ИТ5-1021/7-(0)-0, в котором  арендодатель отказался  от  договора аренды и предложил ответчику освободить земельный участок в порядке статьи 622 Гражданского кодекса  РФ.

Таким образом, договор аренды №М-01-504580 от 31.01.2002г. следует считать прекратившим свое действие.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания для использования спорного земельного участка на момент вынесения судебного акта отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истцов об обязании ответчика освободить земельный участок.

В соответствии с п.2.2 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009г. №46-ПП полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегировано префектурам округов.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008г. №1139-ПП, от 03.02.2011г. №26-ПП размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЮАО города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008г. №1139-ПП либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЮАО г.Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011г. № 26-ПП.

Поскольку указанная процедура ответчиком  не была соблюдена, суд первой инстанции  правомерно исходил из отсутствия у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на земельный участок  и  наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Шипиловский проезд, ст.м. «Орехово».

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцами претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку договор аренды  от 31.01.2002г. № М-01-504580 прекратил свое действие, а действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок  урегулирования спора о возврате  имущества после прекращения арендных отношений.

Ссылка заявителя жалобы  на  неподтверждение выводов суда о прекращении договора аренды  материалами дела, так как уведомления об отказе от договора ответчик не получал, являются несостоятельными, поскольку  в деле имеются доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика уведомления от 10.07.2007г. ( почтовая квитанция,  реестры заказной корреспонденции - л.д. 14-16).

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении  статьи 301 ГК РФ , поскольку  виндикационный иск может быть заявлен только собственником имущества, также являются необоснованными, поскольку требование об обязании возвратить земельный участок заявлено уполномоченным собственником лицом (ДЗР г.Москвы), являющимся стороной по договору аренды и на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012г. по делу №А40-110094/10-9-948 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном  суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка