ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года  Дело N А40-110094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Москвиной Л.А.,

судей:

Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы Парк культуры и "Фили"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по делу №А40-110094/12-148-1053 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению Государственного автономного учреждения культуры города Москвы Парк культуры и Отдыха "Фили" (ОГРН 1037739444060, 121309, г.Москва, ул.Большая Филевкая, д.22)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Кузяев К.В. по дов. от 13.04.2012

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы Парк культуры и Отдыха «Фили» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы №1304-242/2012-14 от 30.07.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

Решением от 25.09.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Считает, что суд не принял во внимание нарушения требований КоАП РФ, допущенные административным органом при производстве по делу.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом при наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, период с 03.07.2012 по 10.07.2012 на основании распоряжения от 13.04.2012 г. № 1302-242/2012 сотрудниками Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы была проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении Государственного автономного учреждения культуры города Москвы Парк культуры и Отдыха «Фили» по адресу: г.Москва, ул.Большая Филевская, 22.

В ходе проведения проверки выявлено невыполнение ГАУК г. Москвы ПКиО «Фили» требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Так, территория ГАУК г. Москвы ПКиО «Фили» входит в границы особо охраняемой природной территории (ООПТ) ПИП «Москворецкий».

В период с 03.07.2012 по 10.07.2012 на территории ГАУК г. Москвы ПКиО «Фили» выполняются работы по благоустройству территории включая: ремонт дорожно-тропиночной сети с организацией площадок для хранения мусора, установкой МАФ (скамьи, урны), благоустройство детских и игровых площадок и площадок отдыха, устройство и ремонт газонов. На территории парка дорожно-тропиночная сеть, включая центральную часть с главной аллеей, площадка перед летней эстрадой (размером 40м на 38м) выполнена (на части территории выполняется) с использованием плиточного покрытия.

Согласно объяснению представителя ГАУК г. Москвы ПКиО «Фили» Давыдовой Г.И. по доверенности от 03.07.2012 б/№, присутствовавшей при проведении проверки, по состоянию на 10.07.2012 ГАУК г. Москвы ПКиО «Фили» при выполнении работ по благоустройству территории (указанные работы выполняются в границах ООПТ) не выполнены требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, а именно: реализация проекта, подлежащего государственной экологической экспертизе, проводится без заключения государственной экологической экспертизы. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № 1304-242/2012 от 10.07.2012.

23.07.2012 ответчиком в отношении учреждения был составлен протокол №1304-242/2012-14 об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком было вынесено постановление №1304-242/2012-14 от 30.07.2012 о назначении ГАУК г. Москвы ПКиО «Фили» административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ст. 1 ФЗ от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В силу статьи 3 Закона одним из принципов экологической экспертизы является обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (п. 6 ст. 30, п. 7.2 ст. 11 Закона об экологической экспертизе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной. Исходя из требований п.1 ст. 37 Закона строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

В силу пункта 4.1 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня является, в том числе, проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Административным органом зафиксирован факт осуществления работ по реконструкции дорожно-тропиночной сети с организацией площадок для хранения мусора, установкой МАФ (скамьи, урны), благоустройство детских и игровых площадок и площадок отдыха, устройство и ремонт газонов. Данные работы производятся без соответствующего заключения государственной экологической экспертизы, что подтверждается актом от 10.07.2012 № 1304-242/2012 и приложенной к нему фототаблицей, объяснением представителя ГАУК г. Москвы ПКиО «Фили» Давыдовой Г.И. по доверенности о 03.07.2012 б/№, протоколом об административном правонарушении.

Судом отклоняется довод о том, что учреждением осуществляется текущий ремонт дорожно-тропиночной сети, а не ее реконструкция, поскольку исходя из характера проводимых ремонтных работ данные работы осуществлялись в соответствии с проектом благоустройства территории ПКиО «Фили» в рамках программы по компенсационному озеленению в городе Москве (Постановление Правительства г.Москвы от 10 мая 2011 г. N 188-ПП).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в связи с чем доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения требований Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также вина Общества в допущенном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.5? ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по делу №А40-110094/12-148-1053 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка