ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А40-11016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей:  Алексеевой Е.Б., Юркова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- акционерного общества «ICE Investments SA» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012г. по делу № А40-11016/11-46-88,

принятое судьёй Красниковой И.Э.,

по иску товарищества собственников жилья «ОСТРОВ» (121552, г. Москва, Островной пр-д, д. 10, корп. 1, ОГРН 1047796060896) к акционерному обществу «ICE Investments SA» (Швейцария, 1701, г. Фрибург, Авеню де Борегар 1, РО ВОХ) о взыскании 530 386, 73 руб.- задолженности по содержанию имущества ответчика и неустойки,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ ««ОСТРОВ»» (ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «ICE Investments SA» о взыскании 530 386, 73 руб.- задолженности по содержанию имущества ответчика и неустойки

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012г. по делу № А40-11016/11-46-88 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что  истцом доказан состав и стоимость расходов, связанных с имуществом многоквартирного дома, в том числе имущества, собственником которого является ответчик.

Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы и на основании ст.155 ЖК РФ уплатить неустойку за просрочку оплаты расходов, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, истец неправильно указал размер расходов, судом не указан период задолженности, не учтена явная несоразмерность неустойки.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о судебном разбинрательстве извещены, суд руководствуясь ст.123, 156, п.5 Пост.Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 г. рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012г. по делу № А40-11016/11-46-88.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является организацией собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва по ул. Островной проезд д. 1  и понесло расходы по содержанию общего имущества дома, в  том числе  и имущества принадлежащего ответчику.

ТСЖ в соответствии с действующим жилищным законодательством, Законами г. Москвы, Постановлением Правительства г. Москвы № 126-ПП и Уставом ТСЖ понес расходы по содержанию общего имущества  в исковой период- с 11.08.09 г. по 02.07.12 г., что и указано в решении суда первой инстанции.

Поэтому довод жалобы ответчика о том, судом не указан период задолженности, является необоснованным.

Истцом документально подтверждены расходы по содержанию многоквартирного жилого дома, в том числе и помещений ответчика

Однако ответчик не производит истцу оплату за содержание многоквартирного жилого дома, в том числе и его помещений.

В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности и неустойки  в исковой период.

В соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 39, статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, при просрочке оплаты расходов собственник обязан уплатить неустойку.

Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Оплата за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг, производится в том числе и в соответствии с принятыми собраниями собственников ТСЖ.

Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату содержание помещений и жилого дома, произведенного по решению ТСЖ.

Суд первой инстанции пришёл  к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, следовательно ответчики как собственники помещений обязаны возместить истцу данные расходы в соответствующей части (доли).

Довод жалобы ответчика о  том, что истцом не подтвержден размер долга, судом не учтена явная несоразмерность неустойки судом отклоняются.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом доказан состав и стоимость расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе имущества, собственником которого являются ответчик, ответчик нарушил сроки оплаты расходов, законом установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

О несоразмерности неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, поэтому суд обоснованно не применил ст.333 ГК РФ к размеру начисленной истцом неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012г. по делу  № А40-11016/11-46-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ICE Investments SA» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка