• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года  Дело N А40-110307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Степкиным М.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда №3 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу № А40-110307/12-139-1053, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, к. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Суворова Т.В. по доверенности от 05.05.2012 № 1-1-10/2111;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 19.07.2012 N 610 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2012 в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступило обращение гражданки Лушкиной К.М., содержащее сведения о нарушении ООО «Хоум Кредит и Финанс Банк» законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, выразившемся в заключении кредитного договора, содержащего условия, ущемляющего права потребителя.

В ходе проведенной проверки ответчиком установлено, что в кредитный договор от 02.08.2011, заключенный банком с гражданкой Лушкиной К.М., включены условия, ущемляющие права названного гражданина по сравнению с положениями, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, выразившееся в незаконном принуждении заемщика Лушкиной К.М. к заключению договора страхования стоимостью 11365 руб. при заключении кредитного договора от 02.08.2011 №2138673729.

При этом административный орган пришел к выводу о том, что включив в договор условия, ущемляющие права потребителей, Общество нарушило требования ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №23001 «О защите прав потребителей», совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В отношении Банка 02.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 746.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по по Забайкальскому краю от 19.07.2012 №610 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч.2 ст.208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Роспотребнадзором не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения банка к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с ч. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Договор потребительского кредитования, заключаемый Банком с клиентом, носит двухсторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнил предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора.

Заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Данные нормы законодательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Лушкиной К.М. права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В связи с чем, вывод административного органа о нарушении банком норм закона, выражающемся в том, что при заключении кредитного договора от 02.08.2011 №3128673729 с Лушкиной К.М., банк обусловил выдачу кредита на приобретение товаров обязательным страхованием от финансовых рисков, не соответствует действительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» дополнительных услуг по страхованию клиента, поскольку Договор кредитования не содержит обязанности заемщика по заключению договора страхования. Содержание в заявлении предложений клиенту о возможности страхования рисков не противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей", поскольку из смысла п. 2 ст. 16 названного Закона следует, что при предоставлении одной услуги запрещается предоставлять иную услугу, при этом предоставление иной услуги в обязательном порядке должно носить возмездный характер. Доказательств взимания с клиента дополнительных плат за оказание иных услуг именно в рамках заключения кредитного договора в материалах дела не имеется.

При оформлении договора Заемщик имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами ООО «Дженерал ППФ Общее страхование» и застраховать финансовые риски. При этом Банк, не являясь страховщиком по договору страхования, лишь осуществил информирование Заемщика об услуге страхования.

Также, в заявке на открытие банковских счетов/анкет, указано на то, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование.

При оформлении Договора Заемщик имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугой Страховщика и застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования.

Указанной возможностью Заемщик воспользовался и собственноручно подписал 20.07.2011 заявление на добровольное страхование от несчастных случаев, с просьбой о заключении договора страхования со Страховщиком (Приложение №5). Указанное заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означают согласие на добровольное заключение договора страхования по программе добровольного индивидуального страхования. Денежные средства для оплаты страхового взноса в размере 11365 руб. были предоставлены Заемщику в кредит (поле 28 Заявки).

В последнем предложении неотъемлемой части Договора - Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика (далее - Заявка), определенно установлено, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование.

Собственноручная подпись Заемщика в заявлении подтверждает то, что Заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2012 по делу № А40-110307/12-139-1053 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

     Председательствующий  
   Ж.В. Поташова

     Судьи  
   С.М. Мухин

     В.И. Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-110307/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте