ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2012 года  Дело N А40-110535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Каменецкого Д.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Бизон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» сентября 2012г. по делу №А40-110535/12-149-1026, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению Тимирязевской межрайонной прокуратуры

к ООО ТД "Бизон" (ОГРН 1067746528145, 129327, г.Москва, Анадырский пр., д.8)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Ясинова Н.О.,

от ответчика:

Спицын К.Н. по дов. от 19.11.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы (заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ТД «Бизон» (общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением от 20.09.2012 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО ТД «Бизон» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, наличия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом требований КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО ТД «Бизон» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Указывает на нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании представитель ООО ТД «Бизон» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2012 Тимирязевской межрайонной прокуратурой совместно с ТУ Росимущества в г. Москве проведена проверка законности использования и распоряжения федеральным имуществом, предоставленным на праве оперативного управления ФГБУ ОИВТ РАН, расположенному по адресу: г.Москва, ул. Ижорская, д. 13, стр. 2.

В ходе проверки установлено, что здание по адресу: Москва, ул. Ижорская, д. 13, стр. 2, является федеральной собственностью, внесено 04.07.2008 в реестр федерального имущества за номером П12880001147 и закреплено за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Объединенный институт высоких температур РАН на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, нежилые помещения по адресу: Москва, ул. Ижорская, д. 13, стр. 2, 3 этаж, пом. № III, комнаты № 20 - 37,3 кв.м, № 21 - 5,0 кв.м., № 21а - 6,1 кв.м. переданы сторонней организации - ООО ТД «Бизон» для использования под производство на основании договора субаренды от 30.03.2012 № 09/12 без согласия собственника в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориального органа.

Результаты проверки отражены в акте от 21.06.2012.

На основании выявленных фактов, 09.08.2012 Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы в присутствии генерального директора ООО ТД «Бизон» - Шунихина А.В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

14.08.2012 Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО ТД «Бизон» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении установлены ст. 28.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научная организация владеет, пользуется и распоряжается имуществом, передаваемым ей учредителями для осуществления деятельности, определенной учредительными документами.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в том числе заключение договоров, регулируется гражданским законодательством, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 298 ГК РФ, частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Абзацами 3,4 пункта 5 статьи 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» установлено, что организации Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Договор аренды от 15.04.2001 № 19-01, на основании которого заключен договор субаренды от 30.03.2012 № 09/12 не содержит условий, позволяющих арендатору передавать помещения в субаренду без согласования с арендодателем, договор субаренды с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и его территориальным органом не согласован.

Доказательства, подтверждающие передачу имущества во временное пользование ООО ТД «Бизон» с согласия собственника, а также надлежащего оформления документов на использование недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, суду не представлены.

Таким образом, приведенные правовые нормы и собранные административным органом в установленном порядке согласующиеся между собой доказательства (Акт проверки от 21.06.2012, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2012) подтверждают наличие события вменяемого ООО ТД «Бизон» административного правонарушения.

При этом факт использования обществом указанных выше помещений представителем общества в судебном заседании не отрицается.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях ООО ТД «Бизон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующий действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона при осуществлении прокурорского надзора не применяются.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий материалам дела.

В материалы судебного дела представлен подлинник постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2012, в котором содержится личная подпись Генерального директора ООО ТД «Бизон» Шунихина А.В. в графе с постановлением ознакомлен, копию постановления получил, в графе объяснение лица имеется запись Шунихина А.В. о том, что он с постановлением не согласен (л.д. 5, на обороте) и его личная подпись, также имеется  подпись названного лица в разъяснении ему прав и обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении сроков привлечения к административной ответственности, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его обнаружения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда уполномоченное должностное лицо выявило факт его совершения.

Поскольку поводом к возбуждению прокурорской проверки послужила выездная проверка 21.06.2012, в ходе которой и были установлены обстоятельства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, срок привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с 21.06.2012.

Таким образом, на день принятия судебного решения (17.09.2012) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено арбитражным судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В указанной связи, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от «20» сентября 2012г. по делу №А40-110535/12-149-1026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка