• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года  Дело N А40-110579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года по делу № А40-110579/11-127-1026, принятое судьёй И.Н. Кофановой по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10) третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипков А.Н. (по доверенности от 14.09.2012)

от ответчика: Пексимова Ю.В. (по доверенности от 10.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение, общей площадью 342, 0 кв.м. (этаж 1, пом. I-II, комн. 1-26, 6а), находящееся по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 54, корп. 1 (л.д. 5-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года по делу № А40-110579/11-127-1026 иск удовлетворен. Суд решил:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Департаменту имущества города Москвы - удовлетворить.

Признать право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение, общей площадью 342, 0 кв.м. (этаж 1, пом. I-II, комн. 1-26, 6а), находящееся по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 54, корп. 1 (л.д. 124).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, Департамент имущества города Москвы 14 августа 2012 года подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 09 июля 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорное имущество в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности, ФГУП «Почта России» - ненадлежащий истец, истцом пропущен срок исковой давности, факт непрерывного владения и пользовании истцом заявленным объектом недвижимости непрерывно с 1990 года, площадь объекта не совпадает с заявленной.

Третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика представил суду односторонний акт осмотра спорных нежилых помещений по адресу: Каширское шоссе, д. 54, к.1 общей площадью 342 кв.м., подписанный ответчиком. К акту приложены копии снимков помещения I-II комнаты 1-14 площадью 209, 1 кв.м. и помещения I-II комнаты 15-26 с отдельным входом площадью 132,9 кв.м. Представитель пояснил, что сторонние организации не занимают спорное помещение.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца представил суду односторонний акт осмотра нежилых помещений по адресу: Каширское шоссе, д. 54, к.1 общей площадью 342 кв.м. подписанный только истцом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения или отмены решения суда от 09 июля 2012 года по делу № А40-110579/11-127-1026.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное недвижимое имущество используется Истцом непрерывно для размещения отделения почтовой связи №409 (ОПС №409) с 1990 года до настоящего времени, что подтверждается следующим:

- выпиской из реестра федерального имущества от 07.12.2010 г. №3471/1;

кадастровым паспортом по состоянию на 30.06.2010 г.;

договором на аренду нежилых помещений от 01.01.1990 г. №59/1;

приказом истца от 03.06.2005 г. №201;

свидетельством на право хозяйственного ведения от 20.10.1993 г. №00-01625.

На спорное имущество зарегистрировано право собственности Москвы (л.д.97).

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта «Москва-7», в состав которого вошел узел связи, было создано предприятие связи «Московский почтамт». В 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП «Управление федеральной почтовой связи города Москвы «Московский почтамт».

Из материалов дела следует, что правопреемнику ФГУП «Почта России» принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (пункт 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР»).

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности. Кроме того, имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (статья 24 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» в редакции от 06 декабря 2011 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона. При этом установлено, что спорные нежилые помещения находились на момент издания Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 и находятся по настоящее время во владении и пользовании предприятия связи.

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 07 марта 2012 года) по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Следовательно, право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие указанного закона, государственная регистрация права на такое имущество не требовалась. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения. Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

В жалобе заявитель ссылается на то, что площадь объекта не совпадает с заявленной, что часть спорного помещения площадью 129,3 кв. м. истцом не используется.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

На спорное имущество общей площадью 342 кв.м. зарегистрировано право собственности Москвы (л.д.97).

Согласно Договора №59/1 от 1 января 1990 года почтовому отделению 3409 передано помещение общей площадью 344,8 кв.м. (л.д. 64-67).

Согласно кадастрового паспорта общая площадь спорного нежилого помещения составляет 342 кв.м. - помещение переоборудовано без разрешения (ком.13, 26) (л.д.59-61).

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлена суду копия одностороннего акта осмотра нежилых помещений от 13 ноября по адресу: Каширское шоссе, д. 54, к.1 общей площадью 342 кв.м. Согласно которого, нежилое помещение по адресу: Каширское шоссе, д. 54, к.1 общей площадью 342 кв.м. используется истцом.

Представитель ответчика представил суду односторонний акт осмотра спорных нежилых помещений по адресу: Каширское шоссе, д. 54, к.1 общей площадью 342 кв.м., подписанный ответчиком. Согласно акта осмотра нежилых помещений от 13 ноября 2012 года помещение I-II комнаты 1-14 площадью 209, 1 кв.м. ФГУП «Почта России» использует под почтовые услуги без правоустанавливающих документов.

Помещение I-II комнаты 15-26 с отдельным входом площадью 132,9 кв.м. ФГУП «Почта России» не использует.

Спорное имущество общей площадью 342 кв.м. необходимо предприятию связи для осуществления своей уставной деятельности, из владения ФГУП «Почта России» не выбывало, сторонние организации данное спорное помещение не занимают.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и отклоняет на основании следующего. Исходя из положений пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность обоснованно не применена судом первой инстанции, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения. Истец фактически пользуется спорным нежилым помещением непрерывно, начиная с 1990 года, оснований для применения исковой давности не имеется. Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество не выбывало из владения истца, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основано на законе.

Из материалов дела следует, что спорный объект из собственности Российской Федерации в государственную собственность города Москвы не передавался, город Москва в лице государственных органов не вправе был включать спорный объект в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

При этом права Российской Федерации и ФГУП «Почта России» на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 07 марта 2012 года) и не регистрировались в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона. Право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» в отношении спорного имущества является юридически действительным в силу пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорное имущество обосновано материалами дела, соответствует действующему гражданскому законодательству, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из того, что в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

В связи с тем, что права ФГУП «Почта России» нарушены, истец вправе обратиться за их защитой в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что истец защищает свои нарушенные права в соответствии со ст.ст. 12, 294, 299, 304, 305 Гражданского кодекса РФ и предъявление требований о признании права федеральной собственности и права хозяйственного управления предприятия является законным способом защиты нарушенного права истца и имеет целью восстановление нарушенного вещного права федерального предприятия (л.д. 125).

Предприятию связи для осуществления своей уставной деятельности необходимо спорное недвижимое имущество. Факт незаконно произведенной государственной регистрация права собственности за лицом, не являющегося собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользования которого находится спорное имущество.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о ненадлежащем истце как необоснованный.

Спорное имущество необходимо предприятию связи для осуществления своей уставной деятельности. Факт незаконно произведенной государственной регистрация права собственности за лицом, не являющегося собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользования которого находится спорное имущество.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 09 июля 2012 года по делу № А40-110579/11-127-1026 по доводам апелляционной жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года по делу № А40-110579/11-127-1026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
    М.Е. Верстова

     Судьи
    А.А. Солопова

     Н.В. Лаврецкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-110579/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2012

Поиск в тексте