• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2012 года  Дело N А40-11063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «23» ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное ТУИО» МО РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года

по делу № А40-11063/11-11-88, принятое судьей О.В. Давыдовой

по иску Министерства обороны РФ

к ОО «Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса»

третьи лица: Московская КЭЧ района Минобороны России, Росимущество, ТУ Росимущества по Москве, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ЗАО «Тетрис», 84 Управление начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования (военно-воздушных сил) (войсковая часть 52678)

о расторжении инвестиционного контракта № 08-8/574 от 29.08.2005

и по встречному иску ОО «Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса»

к Министерству обороны РФ

о расторжении инвестиционного контракта № 08-8/574 от 29.08.2005, взыскании 77570794 руб. 60 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то _____________________________________________________________________при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны РФ: неявка, извещено

от ОО «Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса»: Котляр А.В. - дов. от 13.05.2011, Ляховецкий Д.Д. - дов. от 25.07.2012 № 07/12, Здунов Е.В. - паспорт

от Московской КЭЧ района Минобороны России: неявка, извещена

от Росимущество: неявка, извещено

от ТУ Росимущества по Москве: неявка, извещено

от ФГУ «ЦТУИО» МО РФ: Брагин А.С. - дов. от 20.08.2012 № 7800

от ЗАО «Тетрис»: неявка, извещено

84 Управление начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования (военно-воздушных сил) (войсковая часть 52678): неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу № А40-11063/11-11-88 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Общественной организации «Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса» о расторжении инвестиционного контракта № 08-8/574 от 29.08.2005 «О застройке земельного участка, являющего собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства Обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, корп. 1, 2, д. 8, корп. 1.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о расторжении инвестиционного контракта № 08-8/574 от 29.08.2005, взыскании денежных средств в сумме 77570 794 руб. 60 коп., составляющих произведенные ОО «МОРЭОВЗ» затраты, связанных с исполнением инвестиционного контракта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 во исполнение Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2012 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований - 84 Управление начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования (военно-воздушных сил) (войсковая часть 52678).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2012 84 Управление начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования (военно-воздушных сил) (войсковая часть 52678) ликвидировано, о чем произведена запись 24.04.2012.

Решением от 12.09.2012 суд расторг инвестиционный контракт № 08-8/574 от 29.08.2005, заключенный между ГУ Московская КЭЧ района и ОО «МОРЭОВЗ» «О застройке земельного участка, являющего собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства Обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, корп. 1, 2, д. 8, корп. 1.

Взыскано с Министерства обороны РФ в пользу ОО «МОРЭОВЗ» 77570836 руб. 07 коп. компенсации затрат.

Также взыскано с Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Министерство обороны РФ, не согласившись с решением суда в части взыскания с Министерства обороны РФ 77570794 руб. 60 коп. убытков и 200000 руб. государственной пошлины, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд, взыскивая с Минобороны России 77570794 руб. 60 коп. убытков, вышел за пределы исковых требований ОО «МОРЭОВЗ», поскольку встречное исковое заявление было мотивировано ссылками на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, которые предусматривают исполнение сторонами своих обязательств, требований о взыскании убытков ООО «МОРЭОВЗ» не заявляло.

Также заявитель жалобы указывает на то, что наличие оснований для взыскания убытков истцом по встречному иску не доказано.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность заявления ко взысканию части затрат.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания судом в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с Минобороны России 77570794 руб. 60 коп. убытков и 200000 руб. государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения, принять по делу новый судебный акт.

ФГУ «Центральное ТУИО» МО РФ, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный инвестиционный контракт является договором простого товарищества, а поскольку его сторонами являются не коммерческие организации, контракт является ничтожным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорный контракт является ничтожным, поскольку на момент его заключения земельный участок площадью 0,9 га не был выделен из земельного участка 3 га, не прошел кадастровый учет, не имел определенных границ, и, следовательно, не обладал признаками индивидуально-определенной вещи и не являлся объектом земельных правоотношений, то есть данный земельный участок не мог быть вовлечен в хозяйственный оборот.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерность взыскания с Министерства обороны РФ государственной пошлины по встречному иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОО «МОРЭОВЗ» в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ФГУ «Центральное ТУИО» МО РФ доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Министерство обороны РФ в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей, ответчика, третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Министерства обороны РФ государственной пошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного Управлением начальника строительства инженерно - технического обеспечения и расквартирования Военно-воздушных Сил (УНСИТО и Р ВВС) 30.04.2003 года конкурса на реализацию инвестиционного контракта на застройку земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, победителем которого было признано Общественное объединение «Московское прение Российского экономического общества военнослужащих запаса» (ОО «МОРЭОВЗ»).

29.10.2004 было издано распоряжение Росимущества № 574-р «О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого существа, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, корп. 1,2, д. корп. 1», во исполнение которого между Государственным учреждением «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и ОО «МОРЭОВЗ» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт № 08-8/574 от 29.08.2005.

Согласно п. 2.1. инвестконтракта, предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта (п. 1.1.) по застройке земельного участка площадью 0,9га, являющегося частью земельного участка площадью 3,0 га, расположенного по адресу: Москва, ул. Артамонова, д. 4, корп. 1, 2, д. 8, корп. 1 (военный городок № 409), находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования Правообладателю, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к контракту, и отселением граждан, проживающих в сносимых жилых домах.

Объем инвестиционного вклада инвестора составляет сумму в рублях, эквивалентную не менее 61627 950 долларам США. Данная сумму будет уточнена после разработки и утверждения проектно-сметной документации, а также по фактически произведенным инвестором затратам (п. 3.2. контракта).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии № 2 от 30.04.2003 одним из условий признания ответчика победителем конкурса в числе прочих явилось предложение ОО «МОРЭОВЗ» оказывать дополнительные услуги Московской КЭЧ района по Контракту в части оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и подготовки технической документации - п. 6.2.10. Инвестиционного контракта.

В соответствии с условиями Инвестиционного контракта и правил ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемый в форме капитальных вложений» от 25.02.1999, обязанности сторон предусмотрены п. 6.2. и п. 6.3. Контракта. В частности, на Заказчика возложены обязанности по оформлению необходимых документов, а именно договора аренды участка, получение технических условий на заключение к городским сетям, оформление градостроительного заключения, утверждение проектно-сметной документации, получение всех согласований и решений, необходимых для осуществления работ по строительству объекта. Указанные обязанности Заказчика в соответствии с п. 6.2.1. Контракта даны техническому заказчику - ООО «ТЕТРИС» (договор № 01/06 от 06.04.2006).

В соответствии с п. 6.2.10 заказчик обязуется совместно с инвестором оформить земельно-правовые отношения на период проектирования и строительства объекта.

Инвестор обязан обеспечить за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств финансирование инвестиционного проекта в полном объеме (включая снос зданий и сооружений, отселение проживающих в них граждан) (п. 6.3.1. контракта).

Согласно п. 6.3.2 инвестор обязуется в соответствии с утвержденным проектом и графиками финансирования и производства работ обеспечить финансирование в полном объеме работ по строительству объекта.

Пунктом 6.3.10 определенна обязанность Инвестора ежеквартально представлять Заказчику по согласованной форме сведения об объемах выполненных работ и их стоимости.

Сроки и содержание этапов реализации проектов согласован сторонами в ст. 5 инвестиционного контракта, и представлял собой четыре этапа: начало этапа - четвертый квартал 2004 г. (срок отселения - 2004 год), окончание этапа 01 марта 2008 г.

Доли в построенном объекте должны быть распределены следующим образом:

- не менее 30 % от общей площади квартир (не менее 15 600 кв. м) в собственность Российской Федерации;

- не менее 70 % от общей площади квартир (не менее 36 540 кв.м) и 100 % общей нежилой площади в собственность инвестора привлеченных им соинвесторов.

Как указал истец, ответчиком были допущены существенные нарушения пунктов 5.2, 6.2.10, 6.3.1., 6.3.10 инвестиционного контракта, до настоящего времени права на вовлеченный в хозяйственный оборот земельный участок и расположенные на нем жилые дома в установленном порядке не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Строительство предусмотренного контрактом объекта не начиналось, согласованная в установленном порядке предпроектная разрешительная документация отсутствует, истец считает данные обстоятельства существенным нарушением ответчиком условий инвестиционного контракта, что послужило обращение истца с настоящим иском о расторжении инвестиционного контракта заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, предъявил встречные исковые требования о расторжении инвестиционного контракта и взыскании затраченных денежных средств в связи с реализацией инвестиционного контракта, ссылаясь на то, что ОО «МОРЭОВЗ» были проведены работы с привлечением сторонних организаций, результаты которых были необходимы для реализации своих обязательств, как инвестора перед Министерством Обороны РФ, а именно были заключены договор с ООО «Региональная служба землеустройства» от 11.12.2003, договор на выполнение проектно-изыскательских экспертных работ для строительства № 01/с от 01.02.2004 и № 02/с от 01.09.2004 с ЗАО «Феми», договор № 1/17.03.04 от 17.03.2004 с ООО «Образец» на проведение рыночной стоимости жилого объекта, договор № 26 от 30.12.2004 с ООО «Диона» о возмездном оказании юридических и консультационных услуг, договор № 12-02/01.03 от 01.03.2005 с ООО «Форум» на сбор и оформление документов, договор № 375-2005/422 от 25.04.2005 договор с ГУП г. Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры», договор № 7-01 от 11.05.2005 с ООО «ЭКОстрой» на оказание услуг по подготовке инвестиционного контракта, договор № 6/2005 г. от 03.06.2005 с ООО «Архитектурная мастерская С.П. Проект» на проектирование и разработку предпроектного предложения по строительству жилого комплекса, договор № 25-7 от 25.07.2005 о возмездном оказании юридических и консультационных услуг с ЗАО «»Аукционный центр», договор № 3/58880-05 от 15.11.2005 с ГУП «Мосгоргеотрест», договор на оказание услуг № 04-02 от 03.06.200 с ООО «Люксор», договор № 834/2008г от 29.08.2008 с ООО «ГеоМенеджер» для выполнения землеустроительных работ по межеванию земельного участка.

Истец по встречному иску считает, что он исполнял принятые на себя по инвестконтракту обязательства, в то время как ответчик в нарушение п. 1.4, п. 5, п. 6.2.2. контракта свои обязательства не исполнил, фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, тем самым нарушения со стороны ответчика по встречному иску (Минобороны РФ) носят существенный характер ввиду чего ОО «МОРЭОВЗ» также настаивает на расторжении инвестиционного контракта и взыскании затраченных денежных средств в сумме 77 570 794 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, анализируя представленные по делу документы, оценивая доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильным выводам по существу заявленных требований о расторжении инвестиционного контракта и взыскании денежных средств, исходя из следующего.

29 августа 2005 года между ГУ Московская КЭЧ района, действующая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия от Министерства Обороны РФ и ОО «МОРЭОВЗ», был заключен Инвестиционный контракт №08-8/574.

Контракт был заключен по результатам конкурса по выбору инвестора реализацию инвестиционного проекта, которым ОО «МОРЭОВЗ» была признана победителем, что утверждено Протоколом № 2 заседания конкурсной комиссии от 30.04.2003.

Пункт 2 Протокола № 2 - Основные характеристики предмета конкурса: предоставление земельного участка площадью 3,0 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д.4, под инвестиционное строительство. Заключению Контракта предшествовали: Распоряжение № 574-р от 29 октября 2004 года ФАУФИ «О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Артамонова, д. 4, корп. 1, 2, д. 8, корп. 1, согласно п. 1 которого, указано: согласиться с предложением Минобороны России осуществить за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство жилого комплекса, на части земельного участка площадью 0,9 га в составе земельного участка 3,0 га, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Артамонова д. 4, корп. 1, 2, корп. 1, со сносом 5-этажных жилых домов военного городка № 409.».

26 августа 2005г. Распоряжением № 1993-р ФАУФИ в указанное Распоряжение М-р были внесены изменения в пунктах 2 и 3 распоряжения по тексту заменить слова «1485 Квартирно-эксплуатационному управлению Командования специального назначения ВВС Минобороны России...» на слова «Государственному учреждению Московская квартирно-эксплуатационная часть района...».

Распоряжением № 636-р ФАУФИ от 30 марта 2006 года закрепляется недвижимое имущество за государственным учреждением Московской квартирно-эксплуатационной частью района, в соответствии с п. 4 которого указано: Государственному учреждению Московской квартирно-эксплуатационной части района в установленном порядке: Предоставить на утверждение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г .Москве акт приема-передачи недвижимого имущества, указанного в п.1 настоящего распоряжения в срок до 31 мая 2006 года.;

Обеспечить государственную регистрацию прав собственности Российской Федерации и оперативного управления на недвижимое имущество, указанное в п.1 настоящего распоряжения, и оформление прав на земельный участок в срок до 10 ноября 2006 года;

Обеспечить внесение изменений в реестр федерального имущества».

Как правильно установлено судом первой инстанции, что до заключения инвестиционного контракта, ОО «МОРЭОВЗ» как лицо, победившее в конкурсе, выполнило ряд работ, необходимых для осуществления инвестиционной деятельности.

Распоряжением ФАУФИ № 574-р от 29.10.2004 вовлечено в хозяйственный оборот федеральное имущество по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, вл. 4.

В связи с тем, что данный объект (военный городок 409) находился под грифом Совершенно секретно № 31сс, № 32сс от 07 июля 1949г., отведенный земельный участок площадью 3,0 га, без права снятий копий и передачи сторонним организациям, и находился на хранении в Главном Архивном Управлении г. Москвы. При содействии ОО «МОРЭОВЗ» была проведена работа, в результате которой 12.04.2005 от Первого управления Правительства Москвы был получен положительный ответ с указанием, что территория режимных ограничений не имеет и строительство объектов по открытой линии может проводиться.

Кроме того, ОО «МОРЭОВЗ» были заключены следующие договоры для проведения работ, которые были необходимы для реализации своих обязательств как инвестора перед Министерством Обороны РФ, а именно:

11 декабря 2003 года заключен Договор с ООО «Региональная служба землеустройства», в рамках данного договора была выполнена работа по адресным ориентирам по адресу: г. Москва, Артамонова, д. 4, к. 2, д. 8, к. 1, в/ч 409, восстановлении на местности границ ранее размежеванного земельного участка и другая работа. Работа оплачена платежным поручением №28 от 31.12.2003 в сумме 126 075 руб. 33 коп. Изготовлен технический отчет по определению проекта границ объектов землеустройства;

01 февраля 2004г. ОО «МОРЭОВЗ» заключила Договор на выполнение проектно-изыскательских экспертных работ для строительства № 01/с с ЗАО «Феми» для выполнения эскизного проекта жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, вл. 4. Стоимость работ по договору составила 8 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, и оплачена ОО «МОРЭОВЗ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18/2004 от 25.02.2004 в сумме 248 795 руб.;

01 сентября 2004г. ОО «МОРЭОВЗ» заключила Договор на выполнение проектно-изыскательских экспертных работ для строительства № 02/с с ЗАО «Феми» для выполнения эскизного проекта жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, вл. 4. Стоимость работ по договору составила 8 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, и оплачена ОО «МОРЭОВЗ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64/2004 от 20.09.2004.

в сумме 248 285 руб.;

17 марта 2004 года между ОО «МОРЭОВЗ» и ООО «Образец» заключен Договор №1/17.03.04, предмет договора: проведение рыночной стоимости жилого объекта, расположенного по адресу г. Москва, Артамонова, д. 4, корп. 1, 2. д. 8, корп. 1, разработка технико-экономического обоснования и подготовка документации к предпроектной разработке по строительству жилого комплекса. Стоимость работ 800 000 руб., оплачена платежными поручениями: № 37 от 02.06.2005 на сумму 280000 руб.; № 53 от 29.06.2005 на сумму 280 000 руб.; № 60 от 05.07.2005 на сумму 140000 руб.; № 77 от 15.07.2005 на сумму 100 000 руб;

30 декабря 2004 года между ОО «МОРЭОВЗ» и ООО «Диона» был заключен Договор № 26 о возмездном оказании юридических и консультационных услуг. Работа по Договору составила сумму в размере 760 000 руб. Работа по Договору исполнена, что подтверждено Актом сдачи-приема по Договору № 26 от 30.12.2004 и оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 13 от 02.06.2005 на сумму 100000 руб.; № 29 от 06.06.2005 на сумму 100 000 руб.; № 36 от 22.06.2005 на сумму 200000 руб.; № 52 от 29.06.2005 на сумму 280 000 руб.; № 61 от 05.07.2005 на сумму 80000 руб.;

01 марта 2005 года ОО «МОРЭОВЗ» заключила Договор № 12-02/01.03 с ООО «Форум» на сбор и оформление документов в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и проведению инвестиционных конкурсов Минобороны РФ на сумму 1 144 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 17 от 03.06.2005 на сумму 564 000 руб.; № 35 от 22.06.2005 на сумму 280 000 руб.; № 79 от 15.07.2005 на сумму 100 000 руб.; № 51 от 29.06.2005 на сумму 200 000 руб. Итого на сумму: 1 144 000 руб.

К указанному договору 30 августа 2005 года было заключено дополнительное соглашение об увеличении финансирования на 700 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: № 12 от 29.09.2005 на сумму 200000 руб., № 15 от 04.10.2005 на сумму 100 000 руб., № 19 от 11.10.2005 на сумму 100 000 руб., № 24 от 04.11.2005 на сумму 200 000 руб., № 26 от 28.12.2005 на сумму 100 000 руб.

25 апреля 2005 года ОО «МОРЭОВЗ» заключила Договор № 375-2005/422 с ГУП г. Москвы «Главное архитектурно- планировочное управление Москомархитектуры» с целью разработки «Градостроительного обоснования со сносом существующих жилых домов и строительством нового жилого комплекса по адресу ул. Артамонова, дом 4, корп. 1, 2, д. 8, корп. 1 (ЗАО)». Стоимость работы составила 2 105 910 руб. 60 коп., включая НДС.

Работа по Договорам исполнена, подтверждена Актами сдачи-приемки продукции и оплачена согласно платежным поручениям: № 102 от 02.06.2005 на сумму 1 263 546 руб. 40 коп. (договор с ООО «ИК ВНЛ» и акты сверки взаиморасчетов); № 34 от 29.06.2005 на сумму 842 364 руб. 24 коп.

Всего затраты по данной работе составили 2 105 910 руб. 06 коп.

11 мая 2005 года ОО «МОРЭОВЗ» заключила Договор № 7-01 на оказание услуг вовлечения в хозяйственный оборот Федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, корп. 1, 2, д. 8, корп. 1 с ООО «ЭКОстрой», на оказание услуг по подготовке инвестиционного контракта на основании Распоряжения № 575-р от 29.10.2004 и проектирования, утверждение всех установочных документов на недвижимое имущество и пр. Стоимость работ по договору 48 200 000 руб. Согласно Акту выполненных работ от 09.08.2005 работы выполнены на 1 720 000 руб. и оплачены ОО «МОРЭОВЗ», что подтверждается платежными поручениями № 18 от 02.06.2005 на сумму 160 000 руб.; № 18 от 02.06.2005 на сумму 60 000 руб.; № 28 от 06.06.2005 на сумму 200 000 руб.; № 41 от 23.06.2005 на сумму 1 300 000 руб. Также по данному Договору были уплачены денежные средства по следующим платежным поручениям: № 54 от 29 июня 2005 на сумму 2 000 000 руб., № 70 от 05 июля 2005 года на сумму 830 000 руб., № 78 от 15 июля 2005 года на сумму 900 000 руб., № 95 от 21 июля 2005 года на сумму 160000 руб., № 96 от 08 августа 2005 года на сумму 2 500 000 руб., всего было выплачено 6 390 000 руб. Работа принята по Акту выполненных работ от 09.08.2005.

03 июня 2005 года ОО «МОРЭОВЗ» заключила Договор № 6/2005г с ООО «Архитектурная мастерская СП. Проект», на проектирование и разработку предпроектного предложения по строительству жилого комплекса ул. Артамонова вл.4, на основании ориентировочных технических характеристик объекта. Цена договора согласно Протокола соглашения о договорной цене на проектную продукцию 257240 долларов США по курсу ЦБ РФ. ОО «МОРЭОВЗ», что подтверждается платежными поручениями № 39 от 22.06.2005 в сумме 800 000 руб., № 25 от 28.06.2005 в сумме 90 034 руб.

Остальные платежи произведены ООО «Инвестиционная корпорация ВНЛ» согласно Договора о частичной передаче прав (соинвестирования) № 1/13 от 16 апреля 2004 года по платежным поручениям: № 175 от 28 июня 2005 года на сумму 2571 064,92 руб., № 230 от 10 ноября 2005 года на сумму 4 820 215 руб., № 240 от 16 ноября 2005 года на сумму 3 591 279,92 руб., № 244 от 18 ноября 2005 года на сумму 4391 279,92 руб., № 264 от 27 декабря 2005 года на сумму 1 228 935,08 руб., № 265 от 27 декабря 2005 года на сумму 2 978 935,08 руб., № 266 от 27 декабря 2005 года н а сумму 1 750 000 руб. Итого на сумму: 22 221 734,92 руб.

Сумма, уплаченная ООО «ИК ВНЛ», была возвращена ОО «МОРЭОВЗ» по Акту сверки взаиморасчетов, и является затратами ответчика.

01 ноября 2005 года было заключено соглашение о расторжении Договора о частичной передаче прав (соинвестирования) № 1/13 от 16 апреля 2004 года. В соответствии с данным Соглашением стороны возвращают друг другу все полученное по вышеуказанному Договору, а также был подписан Акт сверки взаиморасчетов, согласно которому ОО «МОРЭОВЗ» оплатила ООО «ИК ВНЛ» по квитанциям к приходно-кассовым ордерам: № 110 от 30.09.2005 на сумму 2 000 000 руб., № 118 от 20.10.2005 на сумму 8 000 000 руб., № 120 от 01.11.2005 на сумму 3 500 000 руб., 18 ноября 2005 года был составлен еще один Акт сверки взаиморасчетов, согласно которому ОО «МОРЭОВЗ» оплатила ООО «ИК ВНЛ» по квитанциям к приходно-кассовым ордерам: № 65 от 14 ноября 2005 г. на сумму 2 300 000 руб., № 70 от 15 ноября 2005 г. на сумму 2 300 000 руб., № 82 от 18 ноября 2005 г. на сумму 2 325000 руб.

25 июля 2005 г. ОО «МОРЭОВЗ» заключила Договор № 25-7 о возмездном оказании юридических и консультационных услуг с ЗАО «Аукционный центр», предмет договора: согласование инвестиционного контракта, градостроительного обоснования, инженерных сетей и пр. Договор на сумму 1 485 000 руб. Согласно Акта от 18 января 2006г. работы выполнены в полном объеме и оплачены, что подтверждается платежным поручением № 128 от 01.11.2005 в сумме 350 000 руб.; по приходно-кассовым ордерам: № 40 от 10.08.2005 на сумму 530 000 руб., № 57 от 15.09.2005 на сумму100 000 руб., № 61 от 27.09.2005 на сумму 250 000 руб., № 71 от 03.11.2005 на сумму 100 000 руб., № 72 от 07.11.2005 на сумму 30 000 руб., № 80 от 27.12.2005 на сумму 38 230 руб. Всего оплачено на сумму 1 398 230 руб.

15 ноября 2005 года ОО «МОРЭОВЗ» заключила Договор № 3/58880-05 с ГУП «Мосгоргеотрест», на исполнение Инженерно-геодезических изысканий М1:500, Нанесение красных линий для проектирования жилого комплекса на участке ул. Артамонова, вл. 4, и оплачены ответчиком в сумме 281 624 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 32 от 16.11.2005 на сумму 281 624 руб. 70 коп.

03 июня 2006 года ОО «МОРЭОВЗ» заключила Договор № 04-02 на оказание услуг в рамках реализации Инвестиционного контракта с ООО «Люксор» с целью подбора и разработки сноса зданий и сооружений, проведения правовой экспертизы документов, подбор жилья для отселения жильцов и пр. Стоимость работ по договору составила 3 500 000 руб. Согласно Акта выполненных работ № 07 от 24.07.2006 работы выполнены на сумму 2.160.000 руб. и оплачены ответчиком согласно платежному поручению № 36 от 24.07.2006 на сумму 2 160 000 руб.

29 августа 2008 года ОО «МОРЭОВЗ» заключила Договор № 834/2008г с ООО «ГеоМенеджер» для выполнения землеустроительных работ по межеванию земельного участка с закреплением его границ временными межевыми знаками и определением площади по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, вл. 4, корп. 1, 2, вл. 8, корп. 1, 2 с последующим формированием и выдачей землеустроительного дела и описания земельного участка. Стоимость работ по договору 166 848 руб. 65 коп. При этом ответчиком оплачены работы в сумме 123 591 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № 117 от 03.09.2008.

11 декабря 2007 года на совещании в Управлении имущества силовых ведомств и судебных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (протокол № 187) было установлено, что ОО «МОРЭОВЗ» в счет обязательств по Инвестконтракту оплатила строительство 15 квартир в строящихся жилых домах в г. Борисоглебске, приобрела в собственность 3 квартиры в г. Борисоглебске и 1 квартиру в г. Ярославле для последующей передачи Минобороны России. Позиция представителей Минобороны была следующей: вопрос о продлении срока реализации указанного Инвестконтракта будет рассмотрен Минобороны России только при условии регистрации права РФ на принимаемые от инвестора квартиры.

27 ноября 2007 года был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости № 1-271107 с ООО «Инвестиционная строительная компания «Город-2010» на покупку 3-х комнатной квартиры по адресу: г. Ярославль, ул. Ленина, д. 7, корп. 2, кв. 21 по цене 7 936 500 руб., что подтверждается платежными поручениями. В дальнейшем на основании Дополнительного соглашения к Инвестконтракту, Акта приема-передачи указанная квартира была передана в собственность Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20 декабря 2008 года.

18 декабря 2007 года на основании Дополнительного соглашения к Инвестконтракту и Акта приема-передачи в собственность Российской Федерации были переданы 3 квартиры (№№ 35, 37, 40) по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, Юго-Восточный микрорайон, д. 23, по цене 1 181 895 руб., 1 181895 руб., 1 421 160 руб. соответственно (на общую сумму - 3 784 950 руб.), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24 октября 2008 года.

04 декабря 2007 года также в рамках исполнения своих обязательств по Инвестконтракту Инвестор заключил Договор № 393 с ЗАО «Строительная фирма «Пирамида» на финансирование строительства 15 квартир общей площадью 853,59 кв.м. на общую сумму 23 479 725 руб. в г. Борисоглебске. Указанная по договору сумма подтверждается платежными поручениями, в связи с повышением стоимости квартир ответчик оплатил 25 421 098 руб. Вышеуказанные 15 квартир были фактически приняты Министерством обороны РФ и заседаниями жилищных комиссий распределены между военнослужащими.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добросовестном исполнении ответчиком (инвестором) своих обязательств принятых по инвестиционному контракту, заключенному по итогам конкурса, еще будучи выигравшим данный конкурс.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона одна из сторон имеет право обратиться в суд с требованиями о расторжении договора при условии, что ею обязательства по договору выполняются, а вторая сторона отказывается от выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно п. 4.1. контракта, на момент заключения контракта земельный участок, указанный п. 1.13, и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, являются собственностью РФ и находятся в пользовании Минобороны РФ.

В соответствии с п. 6.2.2 контракта, заказчик обязуется в месячный срок оформить договор аренды и предоставить инвестору строительную площадку (п. 1.13) с находящимися на ней зданиями и сооружениями, подлежащими сносу.

Однако, согласно представленным документам истец не представил доказательств исполнения данного обязательства (п. 6.2.2. контракта), а без исполнения данного обязательства невозможно исполнение корреспондирующих обязанностей возложенные на инвестора данным контрактом.

06.04.2006 по договору № 01/06 Минобороны РФ передало функции технического заказчика по инвестконтракту от 29.08.2005 № 08-8/574 ЗАО «ТЕТРИС».

Вместе с тем, ответчиком по основному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено доказательств исполнения им обязательств, установленных инвестиционным контрактом п. 6.3.10 ежеквартальное предоставление заказчику сведений по согласованной форме об объемах выполненных работ и их стоимость.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 8.3 инвестиционного контракта стороны вправе требовать расторжения контракта в судебном порядке.

И по основному и по встречному иску стороны заявляют требование о расторжении договора, ссылаясь на существенность нарушения условий контракта, при этом истец в адрес ответчика 25 января 2010 года направил решение о расторжении инвестиционного контракта, на что был получен ответ о несогласии расторжения инвестиционного контракта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал, что нарушение условий инвестиционного контракта имело место как со стороны Минобороны России, которое выразилось в нарушении п. 6.2.2. инвестконтракта, так и со стороны инвестора (ОО «МОРЭОВЗ»), выразившееся в свою очередь в нарушении п . 5.2, 6.2.10, 6.3.1, 6.3.10 контракта, а также обоюдное желание сторон расторгнуть инвестиционный контракт, учитывая, что в данном случае отсутствует возможность дальнейшего действия инвестиционного контракта, посчитал правомерным удовлетворить требование сторон о расторжении инвестиционный контракт № 08-8/574 от 29.08.2005, заключенный между ГУ Московская КЭЧ района и ОО «МОРЭОВЗ» «О застройке земельного участка, являющего собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства Обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, корп. 1, 2, д. 8, корп. 1.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного требования ОО «МОРЭОВЗ» о взыскании убытков в сумме 77570 794 руб. 60 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с п. 6.2.2 инвестконтракта, заказчик обязуется в месячный срок оформить договор аренды и предоставить инвестору строительную площадку (п. 1.13) с находящимися на ней зданиями и сооружениями, подлежащими сносу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик по встречному иску не представил доказательств того, что данный пункт инвестиционного контракта им исполнен.

Как правильно указал суд в решении, в результате нарушений условий инвестиционного контракта, допущенных со стороны Минобороны ОО «МОРЭОВЗ» не получил в собственность не менее 70 % от общей площади квартир объекта согласно п. 4.3.1 контракта, тем самым отсутствует конкретный положительный эффект для истца по встречному иску.

Истец по встречному иску представил документы о фактических затратах, понесенных им при выполнении инвестиционного контракта № 08-8/574 от 29.08.2005.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика по встречному иску о том, что договоры с ЗАО «Феми», ООО «Архитектурная мастерская С.П.Проект» от 03.06.2005, с ООО «ЭКОстрой» от 11.05.2005, ООО «Диона» № 26 от 30.12.2004, заключение с ООО «Образец» от 17.03.2004 № 1/17.03.04, ЗАО «Аукционный центр» № 25-7 от 25.07.2005 был заключены до подписания инвестиционного контракта, в связи с чем, у Минобороны России не могло возникнуть обязательств по компенсации указанных затрат, поскольку действительно инвестконтракт между сторонами заключен 29.08.2005, но при этом он заключен по результатам конкурса 30.04.2003 на реализацию инвестиционного проекта на застройку земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что сам инвестиционный контракт ссылается на сроки и содержание первого этапа реализации проекта, включающий в себя подготовительные действия: разработка и согласование проекта планировки, оформление в месячный срок после подписания настоящего контракта договора аренды земельного участка с инвестором под строительство объекта, оформление земельно-правовых отношений в соответствии с земельным законодательством, выполнение подготовительных работ, получение в соответствующих органах необходимых согласований, разрешений и технических условий для проведения изысканий, проектирования строительства и проч. Начало этапа - четвертый квартал 2004 г. Продолжительность этапа - до 01 сентября 2005 г.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истец по встречному иску как победитель конкурса предпринял действия в целях исполнения принятых на себя как на инвестора определенных обязанностей, а расходы, понесенные им до формального заключения спорного инвестиционного контракта, непосредственно связаны с реализацией обязанностей истца как инвестора.

В материалах дела имеется письмо от 03 ноября 2004г. начальника службы расквартирования и обустройства в адрес Врио начальника инженерно-технического обеспечения и расквартирования ВВС полковнику Роде И.С. о необходимости приведения в соответствие с требованиями Распоряжения ФАУФИ № 574-р инвестиционного контракта.

Довод ответчика о том, что истцом по встречному иску не подтверждены расходы, суд первой инстанции также правомерно посчитал несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела документам.

Довод ответчика о том, что инвестиционным контрактом на ОО «МОРЭОВЗ» не возлагалась обязанность по совершению указанных действий, в частности, оказание услуг по консультированию, подбору жилья для отселенных жильцов в сносимых жилых домах, правовой экспертизе документов, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку п. 6.3.1 на инвестора возложена обязанность за счет собственных средств финансирование инвестиционного контракта в полном объеме (включая снос зданий и сооружений, отселение проживающих в них граждан). Доводы о ничтожности сделок также надуманы и противоречат обстоятельствам дела и документально не подтверждены.

С учетом изложенного, при наличии документов, подтверждающих понесенные обществом затраты в размере заявленном во встречном исковом заявлении и их относимость к исполнению инвестором своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, исполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные в Постановлении от 21.06.2012, исследовал обстоятельства, предшествующие заключению Контракта, обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, действительности договора, пришел к следующим выводам:

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» определил, что материалами дела доказаны все необходимые доказательства законности проведения конкурса на реализацию инвестиционного проекта по застройке земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, корп. 1, 2, д. 8, корп. 1 (военный городок № 409), находящегося в собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между ОО «МОРЭОВЗ» и Минобороны России инвестиционный контракт № 08-8/574 от 29.08.2005 является законным и действительным, поскольку его правовая природа соответствует признакам смешанного договора.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса.

Согласно п. 6 указанного Постановления, в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков и уплаты предусмотренной договором неустойки, что предусмотрено ст. 719 ГК РФ и 330 ГК РФ.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного Постановления.

Исходя из условий инвестиционного контракта № 08-8/574 от 29.08.2005, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор является смешанным и содержит в себе условия, как договора строительного подряда, так и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, что подтверждается следующим.

В соответствии с п. 2.1 инвестиционного контракта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка площадью 0,9 га, являющегося частью земельного участка площадью 3,0 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, корп. 1, 2, д. 8, корп. 1 (военный городок № 409), находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному учреждению Московская квартирно-эксплуатационная часть района, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке и отселением граждан, проживающих в сносимых домах.

Пунктом 1.13 инвестиционного контракта установлено, что строительной площадкой является земельный участок площадью 0.9 га, являющийся частью земельного участка площадью 3,0 га, находящийся в собственности Российской Федерации, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования Правообладателю и расположенный по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4. корп. 1, 2, д. 8. корп. 1 (военный городок № 409).

Пунктом 2.3 инвестиционного контракта определено, что в рамках реализации Инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном инвестиционным контрактом порядке осуществить финансирование строительства 100 % общей жилой и общей нежилой площади Объекта, снос зданий и сооружений, расположенных на застраиваемом земельном участке и отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах. За исполнение своей обязанности по строительству жилых домов Инвестор согласно п. 4.3. инвестиционного контракта получал в качестве оплаты права на часть помещений в построенных инвестором жилых домах.

Согласно п. 3.3. инвестиционного контракта никаких иных обязанностей со стороны заказчика не имеется.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, условия инвестиционного контракта № 08-8/574 от 29.08.2005 полностью соответствуют признакам смешанного договора, указанным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и содержат в себе условия договора строительного подряда и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Кроме того, между сторонами сложились отношения, связанные с осуществлением инвестиционной деятельности, и законодательство в данной сфере не содержит ограничений, не позволяющих некоммерческой организации выступать в качестве стороны в инвестиционном контракте.

В данном случае заключение некоммерческой организацией инвестиционного контракта не является предпринимательской деятельностью, а преследует уставные цели некоммерческой организации, а не получение прибыли. Это следует из условий инвестиционного контракта № 08-8/574 от 29.08.2005 и материалов дела, а именно: в уставе ОО «МОРЭОВЗ» прямо указано, что целью деятельности общества является не извлечение прибыли, а социальная адаптация офицеров запаса к условиям рыночной экономики и оказание им помощи в реализации прав на жилье, а также что все полученные обществом доходы подлежат направлению на уставные цели организации.

То же относится к обязанностям Минобороны России согласно Указу Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», п. 68 которого установлено, что Минобороны России осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах.

Вышеперечисленные виды деятельности не относятся к предпринимательской деятельности.

Кроме того, ни в самом контракте, ни в соглашении от 29.08.2003 о строительстве жилья для военнослужащих, подписанном должностными лицами Минобороны России и ОО «МОРЭОВЗ» и являющимся предпосылкой для подписания инвестиционного контракта, не было указано на то, что целью сторон при реализации данного инвестиционного проекта является получение прибыли от продажи построенного жилья. Напротив, в них прямо указывалось, что целью инвестиционного проекта является строительство жилья для военнослужащих. Это подтверждается и действиями ОО «МОРЭОВЗ», которое в рамках исполнения инвестиционного контракта передавало в собственность Минобороны РФ приобретенные за свой счет квартиры, что не может являться предпринимательской деятельностью.

Из протокола № 2 от 30.04.2003 заседания конкурсной комиссии УНСИТОиР ВВС по рассмотрению заявок участников конкурса на реализацию инвестиционного проекта следует, что были указаны все обстоятельства проведения данного конкурса и подведения его итогов, в соответствии с которым победителем конкурса было признано ОО «МОРЭОВЗ».

Итоги конкурса были подтверждены как самим Министерством обороны Российской Федерации, подписанием соглашения № 04/03 от 29.08.2003 о строительстве жилья для военнослужащих за счет привлечения средств инвестора на земельном участке военного городка № 409, по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, в котором стороны распределяли свои права и обязанности по реализации инвестиционного проекта, так и представителем собственника имущества - Российской Федерации, которым на момент заключения инвестиционного контракта являлось Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое своим распоряжением № 574-р от 29 октября 2004 г. (в редакции распоряжения от 26 августа 2005 г. № 1993-р) вовлекло в хозяйственный оборот федеральное недвижимое имущество расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, корп. 1, 2, д. 8, корп. 1.

На основании указанных документов был заключен инвестиционный контракт, являющийся предметом рассмотрения настоящего иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, торги, на основании которых был заключен настоящий инвестиционный контракт, ни сам инвестиционный контракт не были оспорены заинтересованными лицами и не были признаны недействительными в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Инвестиционный контракт от 29 августа 2005 г. № 08-8/574 был заключен в полном соответствии с конкурсной документацией, земельный участок был правомерно отведен Министерству обороны Российской Федерации, как участок, на котором располагалось недвижимое имущество, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации, никаких иных правообладателей на данный земельный участок не имеется.

Продаваемое имущество было признано самостоятельным объектом гражданского оборота, в деле имеется выписка из реестра федерального имущества, где указан перечень имущества и его принадлежность к федеральной собственности.

Такие документы подтверждают факт инвентаризации имущества и его учета на балансе федерального имущества соответствующей организацией-балансодержателем.

Из материалов дела следует, что все необходимое оформление подлежащего продаже имущества было осуществлено как органами собственника - Минимуществом России, так и балансодержателем имущества.

Имущество было внесено в реестр федерального имущества и поставлено на баланс воинской части. Никаких претензий у собственника - Российской Федерации в лице Минимущества России к оформлению результатов конкурса, либо продаже имущества не имелось и не предъявлялось.

Инвестиционный контракт был заключен Начальником Московской КЭЧ на основании доверенности от 11.08.2005, которая была выдана именно на право заключения и подписи Инвестиционного контракта на вышеуказанный объект. 29.08.2005 данный Инвестиционный контракт был подписан и согласован с ФАУФИ с присвоением регистрационного № 08-8/574.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, реализованное имущество подверглось надлежащему учету и было реализовано в полном соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. Следовательно, заключенный на основании законно проведенных торгов инвестиционный контракт является действительным и порождает правовые последствия для всех его сторон.

Учитывая изложенное, довод жалобы третьего лица о ничтожности спорного инвестиционного контракта в связи с тем, что на момент его заключения земельный участок площадью 0,9 га не был выделен из земельного участка 3 га, не прошел кадастровый учет, не имел определенных границ, и, следовательно, не обладал признаками индивидуально-определенной вещи и не являлся объектом земельных правоотношений, то есть данный земельный участок не мог быть вовлечен в хозяйственный оборот, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции, исполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные в Постановлении от 21.06.2012, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», выяснил вопрос, какие организации наделаны полномочиями по рассекречиванию соответствующих сведений по делу, и правильно установил, что земельный участок, являющийся собственностью Российской Федерации, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования Московской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации и расположенный по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, корп. 1-2; д. 8, корп. 1» предоставлен под застройку в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Решениями Исполкомов Московского областного и Московского городского Советов депутатов трудящихся от 07 июля 1949 года №№31 сс и 32сс земельный участок - площадью 3,0 га отведен в/ч 01520 под строительство жилых домов Московского округа ПВО.

В настоящее время на предоставляемом земельном участке расположен военный городок № 409 по адресу: 121357, г. Москва, ул. Артамонова, владение 4, находящийся на балансе Московской квартирно-эксплуатационной части района 1485 КЭУ командования специального назначения (правопреемник).

В трех домах (д. 4, корп. 1 и корп. 2, д. 8, корп. 1) проживает 425 человек или 206 семей, и имеют следующие характеристики: в каждом доме - 60 квартир, всего 180 квартир, приватизированных - 98 квартир, общая площадь 3-х домов - 10905 кв. м., жилая площадь 3-х домов - 5559 кв. м.

Четвертый дом (д. 8, корп. 2), решением начальника Гл. КЭУ МО РФ от 13 мая 2004г. № 147/3/1/16950 передан на баланс Московской КЭЧ 1485 КЭУ КСпН и был предложен руководством Минобороны России в 2004г. о передаче ведомственного жилищного фонда Минобороны России в собственность города Москвы. По согласованию с Префектом ЗАО Алпатовым Ю.М., командование ВВС направило ходатайство о передаче дома 8 корп. 2 с баланса КЭУ г. Москвы на баланс Московской КЭЧ КСпН ВВс с целью создания единого градостроения в лице одного заказчика и инвестора. Начальником ГлавКЭУ МОРФ было принято положительное решение и даны соответствующие указания о приеме-передаче дома 8, корп. 2.

Площади: общая площадь в/г 409 - 3 га, под одним домом - 0,3 га, под четырьмя - 1,2 га.

18 ноября 2004 года ОО «МОРЭОВЗ» совместно с заместителем председателя комитета по делам ветеранов Государственной Думы Российской Федерации Ю.Н. Родионовым на имя председателя Межведомственной комиссии по защите Государственной тайны С.И. Григорову с ходатайством о снятии грифа секретности с документов на объект.

30.12.2004 был получен ответ с указанием, что решение данного вопроса находится в ведении Правительства Москвы;

ОО «МОРЭОВЗ» 12.04.2005 от Первого управления Правительства Москвы был получен положительный ответ с указанием, что территория режимных ограничений не имеет и строительство объектов по открытой линии может проводиться.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» срок засекречивания сведений, составляющих государственную тайну, не должен превышать 30 лет. В исключительных случаях этот срок может быть продлен по заключению межведомственной комиссии по защите государственной тайны.

В материалах дела, а именно: в письме депутата Государственной думы Российской Федерации Родионова Ю.Н. и в ответе Первого управления Правительства от 12.04.2005 имеются сведения о том, что секретными документами являлись только решения исполкомов Московского городского и областного Совета депутатов трудящихся от 07.07.1949 №№ 31сс и 32сс.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, срок засекречивания сведений, относящихся к земельному участку, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, корп. 1-2; д. 8, корп. 1, истек в 1979 году.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 ст. 11 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» должностные лица, утвердившие действующий перечень сведений, составляющих государственную тайну, обязаны в течение трех месяцев организовать экспертную оценку поступивших предложений и принять решение по дополнению (изменению) действующего перечня или снятию предварительно присвоенного сведениям грифа секретности.

Таким образом, поскольку секретность данного земельного участка была установлена исполнительными органами Московского региона, то снятие грифа секретности, также должно было осуществляться соответствующими органами Москвы или области, а, поскольку, территория данного земельного участка в настоящее время относится в городу Москве, то сведения об отнесении сведений о данном земельном участке к секретным относится к компетенции органов исполнительной власти г. Москвы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» органы государственной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, обязаны периодически, но не реже чем через каждые 5 лет, пересматривать содержание действующих в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях перечней сведений, подлежащих засекречиванию, в части обоснованности засекречивания сведений и их соответствия установленной ранее степени секретности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что снятие грифа «Совершенно секретно» от 07.07.1949 было произведено в полном соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Кроме того, в самом инвестиционном контракте стороны указали (п. 4. г), что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества являются собственностью Российской Федерации, а оформление земельных отношений является обязанностью Министерства обороны Российской Федерации (п. 6.2.2. контракта).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд, взыскивая с Минобороны России 77570794 руб. 60 коп. убытков, вышел за пределы исковых требований ОО «МОРЭОВЗ», поскольку встречное исковое заявление было мотивировано ссылками на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, которые предусматривают исполнение сторонами своих обязательств, требований о взыскании убытков ООО «РОРЭОВЗ» не заявляло.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Денежные средства, которые взыскиваются с заказчиков при расторжении инвестиционных контрактов, могут относиться не только к убыткам стороны по договору, но и именоваться ее затратами или расходами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.10.2010 № 4502/10 и от 08.02.2011 № 13970/10 и Определении от 25.08.2011 № ВАС-10918/11, исходя из смысла пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд должен самостоятельно квалифицировать возникшие правоотношения сторон.

Таким образом, отсутствие во встречном иске ссылок на все нормы ГК РФ, регулирующие вопросы взыскания убытков и иных расходов при расторжении договора, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению в данном конкретном случае, и, следовательно, решение суда первой инстанции по существу заявленных требований является законным и обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при повторном рассмотрении дела при уточнении правовых оснований заявленных требований истец по встречному иску ссылался на п. 3 ст. 18 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», и, кроме того, обжалуемым решением с ответчика по встречному иску взысканы денежные средства в заявленной сумме в качестве компенсации затрат.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность заявления ко взысканию части затрат.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ряд договор был заключен ОО «МОРЭОВЗ» до подписания инвестиционного контракта, и, следовательно, являются несуществующими обязательствами, взыскивать расходы по которым суд первой инстанции не должен был, является несостоятельной. В подтверждение указанного довода Минобороны России указывает на то, что только 12.04.2005 от Первого управления Правительства Москвы был получен положительный ответ с указанием, что территория режимных ограничений не имеет и строительство объектов может проводится. Таким образом, до этого момента стороны не могли знать о том, будет ли возможно заключение инвестиционного контракта.

Однако, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, несмотря на то, что инвестиционный контракт был заключен 29.08.2005, он был заключен по результатам конкурса 30.04.2003 на реализацию инвестиционного проекта на застройку земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4.

Кроме того, в самом инвестиционном контракте сроки первого этапа реализации проекта установлены как четвертый квартал 2004 г. до 01 сентября 2005 г.

Также само Минобороны России подписанием совместных с ОО «МОРЭОВЗ» документов во исполнение подлежащего к заключению инвестиционного контракта, в которых были установлены обязанности ОО «МОРЭОВЗ» по проведению работ по реализации инвестиционного проекта строительства объекта, выразило свое одобрение всех производимых до даты подписания инвестиционного контракта расходов, а именно:

20.12.2003 (т.е. до подписания ОО «МОРЭОВЗ» первого из договоров с подрядчиками работ по реализации инвестиционного проекта) Минобороны России утвердило План организации работ по подготовке и заключению инвестиционного контракта по застройке земельного участка (л.д. 78 т. 3). Данный план был согласован с ОО «МОРЭОВЗ». В нем на ОО «МОРЭОВЗ» возлагались обязанности по проведению землеустроительных работ, геодезической документации, разработке ТЭО и проектных работ для строительства объекта, и все сроки исполнения ОО «МОРЭОВЗ» таких работ должны были быть окончены в 2003-2005 годах.

Таким образом, при заключении инвестиционного контракта стороны фактически признали работы, выполненные до его заключения, как правомерные и необходимые для реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение № 44/03 от 30.08.2003 о строительстве жилья для военнослужащих, подписанное должностными лицами Минобороны России и ОО «МОРЭОВЗ» и являющееся основой для подписания инвестиционного контракта, в котором Минобороны России фактически обязывается заключить инвестиционный контракт на условиях соглашения и требует от ОО «МОРЭОВЗ» начала исполнения обязательств по условиям конкурса. ОО «МОРЭОВЗ» при заключении договоров по реализации инвестиционного проекта учитывало наличие такого соглашения и принципиальное согласие Минобороны России с условиями реализации инвестиционного проекта, включая и затраты по нему (л.д. 34 т. 3). Оснований для признания указанного соглашения апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд отмечает, что все работы, выполненные по поручению ОО «МОРЭОВЗ» с момента признания его победителем конкурса на реализацию инвестиционного проекта на застройку земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4 (30.04.2003) по дату заключения инвестиционного контракта (29.08.2005), были выполнены исключительно в целях реализации инвестиционного проекта.

Согласно 5.1 инвестиционного контракта к содержанию работ первого этапа реализации Инвестиционного проекта, который должен был выполняться еще до подписания инвестиционного контракта относятся разработка и согласование проекта планировки, оформление договора аренды земельного участка, оформление земельно-правовых отношений, выполнение подготовительных работ, получение в соответствующих органах необходимых согласований, разрешений и технических условий для проведения изысканий, проектирования и строительства, получение распоряжения органа исполнительной власти г. Москвы на разработку исходно-разрешительной документации, подготовка строительной площадки: вывод пользователей и собственников.

Само Министерство обороны России письмом от 02.10.2009 № 141/4465 согласилось с необходимостью возмещения ОО «МОРЭОВЗ» затрат, понесенных им при исполнении инвестиционного контракта.

Заключенные ОО «МОРЭОВЗ» направлены исключительно на осуществление подготовительных и предпроектных мероприятий для последующего выполнения условий инвестиционного контракта.

В рамках договора от 11 декабря 2003 года между ОО «МОРЭОВЗ» и ООО «Региональная служба землеустройства» была выполнена работа по адресным ориентирам по адресу: г. Москва, Артамонова, д. 4, к. 2, д. 8, к. 1, в/ч 409 (т.е. по месту реализации инвестиционного проекта строительства объекта, что позволяет оценить такие работы, как выполненные в целях реализации инвестиционного контракта), предметом которого являлось определение на местности границ указанного земельного участка (что являлось необходимым для последующего оформления земельно-правовых отношений).

Работы по договорам № 01/с от 01 февраля 2004 года и № 02/с от 01.сентября 2004 года на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства между ОО «МОРЭОВЗ» и ЗАО «Феми» для выполнения эскизного проекта жилого комплекса также относились к земельному участку, передаваемому Минобороны России для реализации инвестиционного проекта, что позволяет оценить такие работы, как выполненные в целях реализации инвестиционного проекта. Предмет работ относится к предпроектным работам по строительству объекта.

Необходимость выполнения работ, предусмотренных договором № 1/17.03.04 от 17 марта 2004 года между ОО «МОРЭОВЗ» и ООО «Образец», по проведению рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, корп. 1, 2, д. 8, корп. 1 и по разработке технико-экономического обоснования и подготовке документации к предпроектной разработке по строительству жилого комплекса, была прямо предусмотрена Планом организации работ от 20.12.2003 (л.д. 78 т. 3) и они также относились к земельному участку, передаваемому Минобороны России для реализации инвестиционного проекта, что позволяет оценить такие работы, как выполненные в целях реализации инвестиционного проекта. Предмет работ относится к предпроектным работам по строительству объекта.

Работы по договору № 26 от 30 декабря 2004 года между ОО «МОРЭОВЗ» и ООО «Диона» о возмездном оказании услуг по согласованию градостроительного обоснования и подключения инженерных сетей также относились к выводу пользователей и собственников с земельного участка, передаваемого Минобороны России для реализации инвестиционного проекта, что позволяет оценить такие работы, как выполненные в целях реализации инвестиционного проекта.

Работы по договору № 12-02/01.03 от 01 марта 2005 года между ОО «МОРЭОВЗ» и ООО «Форум» на сбор и оформление документов в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и проведению инвестиционных конкурсов Минобороны РФ непосредственно относились к заключению инвестиционного контракта, что позволяет оценить такие работы, как выполненные в целях реализации инвестиционного проекта.

Работы по договору № 375-25 от 25 апреля 2005 года между ОО «МОРЭОВЗ» и ГУП г. Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» с целью разработки «Градостроительного обоснования со сносом существующих жилых домов и строительством нового жилого комплекса по адресу ул. Артамонова, дом 4, корп. 1, 2, д. 8, корп. 1 (ЗАО)» также относились к земельному участку, передаваемому Минобороны России для реализации инвестиционного проекта, что позволяет оценить такие работы, как выполненные в целях реализации инвестиционного проекта. Предмет работ относится к предпроектным работам по строительству объекта.

Работы по договору № 7-01 от 11 мая 2005 года между ОО «МОРЭОВЗ» и ООО «ЭКОстрой» на оказание услуг вовлечения в хозяйственный оборот Федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, корп. 1, 2, д. 8, корп. 1, на оказание услуг по подготовке инвестиционного контракта на основании Распоряжения № 575-р от 29.10.2004 и проектирования, утверждение всех установочных документов на недвижимое имущество и пр., непосредственно относились к заключению инвестиционного контракта и строительству объекта на земельном участке, являющемся предметом проведенного конкурса, что позволяет оценить такие работы, как выполненные в целях реализации инвестиционного проекта.

Работы по договору № 6/2005г от 03 июня 2005 года между ОО «МОРЭОВЗ» и ООО «Архитектурная мастерская СП. Проект», на проектирование и разработку предпроектного предложения по строительству жилого комплекса ул. Артамонова вл.4, на основании ориентировочных технических характеристик объекта. ОО «МОРЭОВЗ», относились к земельному участку, передаваемому Минобороны России для реализации инвестиционного проекта, что позволяет оценить такие работы, как выполненные в целях реализации инвестиционного проекта. Предмет работ относится к предпроектным работам по строительству объекта.

Ссылка в жалобе Министерства обороны РФ на то, что денежные средства, якобы перечисленные ООО «Инвестиционная корпорация ВНЛ» во исполнение своих обязательств по договору соинвестирования № 1/13 от 16.04.2004, не могут являться затратами ОО «МОРЭОВЗ», ввиду того, что согласно представленным в материалы дела копиям платежным поручениям (№ 230 от 10.11.2005, № 240 от 16.11.2005, № 244 от 18.11.2005, № 264 от 27.12.2005, № 265 от 27.12.2005, № 266 от 27.12.2005) денежные средства перечислялись уже после расторжения договора соинвестирования, когда между сторонами отсутствовали какие-либо отношения, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

При рассмотрении дела № А40-3967/08-86-8 Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.01.2010 установил, что договор соинвестирования № 1/13 от 16.04.2004 между ОО «МОРЭОВЗ» и ООО «ИК ВНЛ» был действительным и между сторонами данного соглашения осуществлялись финансовые операции по значительным оборотам денежных средств и все платежные и договорные документы не являются сфальсифицированными, что подтверждено проведенной экспертизой.

В материалах дела имеются Акт сверки расчетов от 18.10.2005 с ООО «ИК ВНЛ» (л.д. 147 т. 1), Соглашение о расторжении от 01.11.2005 с ООО «ИК ВНЛ» (л.д. 41 т. 2), Акт сверки расчетов от 18.11.2005 с ООО «ИК ВНЛ» (л.д. 42 т. 2) и Акт сверки расчетов от 01.11.2005 с ООО «ИК ВНЛ» (л.д. 44 т. 2), в которых указана имеющаяся у ОО «МОРЭОВЗ» перед ООО «ИК ВНЛ» задолженность, образовавшаяся в т.ч. после оплаты ООО «ИК ВНЛ» за ОО «МОРЭОВЗ» работ, выполненных ООО «Архитектурная мастерская СП. Проект».

Работы по договору № 25-7 от 25 июля 2005 года между ОО «МОРЭОВЗ» и ЗАО «Аукционный центр» по согласованию инвестиционного контракта, градостроительного обоснования, инженерных сетей и пр. непосредственно относились к заключению инвестиционного контракта, что позволяет однозначно определить такие работы, как выполненные в целях реализации инвестиционного проекта.

Согласно 2.3 инвестиционного контракта № 08-8/574 от 29.08.2005 к обязанностям Инвестора по реализации Инвестиционного проекта относилось осуществление финансирования строительства 100 % общей жилой и общей нежилой площади Объекта, снос зданий и сооружений, расположенных на застраиваемом земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, корп. 1, 2, д. 8, корп. 1 (военный городок № 409), и отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах.

Согласно 3.2 инвестиционного контракта объем инвестиционного вклада Инвестора будет уточнен после разработки и утверждения проектно-сметной документации, а также по фактически произведенным Инвестором затратам.

Во исполнение таких работ Инвестор обязался обеспечить за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств финансирование Инвестиционного проекта в полном объеме (включая снос зданий и сооружений, отселение проживающих в них граждан) (п. 6.3.1. инвестиционного контракта № 08-8/574 от 29.08.2005), обеспечить финансирование в полном объеме работ по строительству Объекта (п. 6.3.2. инвестиционного контракта), обеспечить собственными силами и/или силами привлеченных подрядных организаций строительство Объекта в соответствии с действующими строительными нормами, стандартами, техническими условиями и спецификациями, указанными в проектной документации в установленные графиками финансирования и производства работ сроки (п. 6.3.8. инвестиционного контракта).

Для выполнения непосредственно условий инвестиционного контракта ОО «МОРЭОВЗ» заключила еще ряд договоров.

Работы по договору № 3/58880-05 от 15 ноября 2005 года между ОО «МОРЭОВЗ» и ГУП «Мосгоргеотрест», на исполнение Инженерно-геодезических изысканий М1:500, нанесение красных линий для проектирования жилого комплекса на участке ул. Артамонова, вл. 4, относились к земельному участку, передаваемому Минобороны России для реализации инвестиционного проекта, что позволяет оценить такие работы, как выполненные в целях реализации инвестиционного проекта. Предмет работ относится к предпроектным работам по строительству объекта.

Работы по договору № 04-02 от 03 июня 2006 года между ОО «МОРЭОВЗ» и ООО «Люксор» на оказание услуг в рамках реализации Инвестиционного контракта с целью подбора и разработки сноса зданий и сооружений, проведения правовой экспертизы документов, подбор жилья для отселения жильцов и пр., относились к земельному участку, передаваемому Минобороны России для реализации инвестиционного проекта, что позволяет оценить такие работы, как выполненные в целях реализации инвестиционного проекта. Предмет работ относится к предпроектным работам по строительству объекта.

Работы по договору № 834/2008г от 29 августа 2008 года между ОО «МОРЭОВЗ» и ООО «ГеоМенеджер» по выполнению землеустроительных работ по межеванию земельного участка с закреплением его границ временными межевыми знаками и определением площади по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, вл. 4, корп. 1, 2, вл. 8, корп. 1, 2 с последующим формированием и выдачей землеустроительного дела, относились к земельному участку, передаваемому Минобороны России для реализации инвестиционного проекта, и являлись необходимыми для последующего оформления земельно-правовых отношений.

Из материалов дела следует, что ОО «МОРЭОВЗ» в счет исполнения своих обязательств по передаче Минобороны России недвижимого имущества передала Минобороны России 19 квартир, закупленных за счет ОО «МОРЭОВЗ».

Такие действия по передаче Минобороны России квартир полностью соответствуют п. 4.4. инвестиционного контракта, согласно которому по согласованию с Минобороны России, в период до завершения строительства Объекта, Инвестор имеет право предоставить в собственность Российской Федерации, с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России, квартиры с муниципальной отделкой в местах массовой жилищной застройки.

Кроме того, все действия ОО «МОРЭОВЗ» по закупке квартир и их последующей передаче Минобороны России были согласованы с Минобороны России, что подтверждается следующими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт согласия РФ на принятие 15 квартир в г. Борисоглебске от ОО «МОРЭОВЗ» подтверждается принятыми протоколом № 187 от 11 декабря 2007 года (л.д. 118 т. 2) на совещании в Управлении имущества силовых ведомств и судебных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом решениями, которыми было установлено, что ОО «МОРЭОВЗ» в счет обязательств по Инвестконтракту оплатила строительство 15 квартир в строящихся жилых домах в г. Борисоглебске и передало в собственность РФ 3 квартиры в г. Борисоглебске и 1 квартиру в г. Ярославле, переданные в оперативное управление Минобороны России, (свидетельства о праве собственности - л.д. 110-113 т. 2). Стоимость квартир подтверждается заключенными ОО «МОРЭОВЗ» договорами, актами передачи Минобороны России и платежными поручениями на оплату приобретенных квартир (л.д. 114-117 т. 2).

Наличие согласия Минобороны России на приобретение ОО «МОРЭОВЗ» для Минобороны России указанных квартир подтверждается в т.ч. письмом Минобороны России от 19.08.2009 № 1014.

Для оформления отношений с Минобороны России ОО «МОРЭОВЗ» подписало с Минобороны России Дополнительное соглашение по передаче квартир в собственность РФ в соответствии с распоряжением ФАУФИ № 574-р от 29.10.2004 и инвестиционным контрактом от 29 августа 2005 г. № 08-8/574. Согласно данному дополнительному соглашению Минобороны России согласилось принять 15 квартир общей площадью 853,59 кв.м. на общую сумму 23 479 725 руб. в г. Борисоглебске.

15 квартир были приняты Минобороны России, что подтверждается актом приема-передачи от 15.12.2008 и распределены между военнослужащими, что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищной комиссии № 22 от 19.12.2008 и выпиской из протокола заседания жилищной комиссии № 19 от 15.12.2008.

27 ноября 2007 года был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости № 1-271107 с ООО «Инвестиционная строительная компания «Город-2010» на покупку 3-х комнатной квартиры по адресу: г. Ярославль, ул. Ленина, д. 7, корп. 2, кв. 21 по цене 7 936 500 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. В дальнейшем на основании Дополнительного соглашения к Инвестконтракту, Акта приема-передачи указанная квартира была передана в собственность Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20 декабря 2008 года.

18 декабря 2007 года на основании Дополнительного соглашения к Инвестконтракту и Акта приема-передачи в собственность Российской Федерации были переданы 3 квартиры (№№ 35, 37, 40) по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, Юго-Восточный микрорайон, д.23, по цене 1 181 895 руб., 1181 895 руб., 1 421 160 руб. соответственно (на общую сумму - 3 784 950 руб.), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24 октября 2008 года.

04 декабря 2007 года также в рамках исполнения своих обязательств по Инвестконтракту Инвестор заключил Договор № 393 с ЗАО «Строительная фирма «Пирамида» на финансирование строительства 15 квартир общей площадью 853,59 кв.м. на общую сумму 23 479 725 руб. в г. Борисоглебске. Указанная по договору сумма подтверждается платежными поручениями, в связи с повышением стоимости квартир ответчик оплатил 25 421 098 руб. Вышеуказанные 15 квартир были приняты Министерством обороны РФ, что подтверждается подписанными актами, и на заседаниях жилищных комиссий распределены между военнослужащими.

Факт оплаты и использования Минобороны России 15 квартир общей площадью 853,59 кв.м. в г. Борисоглебске подтверждает само Минобороны России письмом от 02.10.2009 № 141/4465.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все вышеперечисленные работы и соответствующие затраты на их производство были выполнены ОО «МОРЭОВЗ» в соответствии с принятыми Минобороны России и Минимуществом РФ решениями и правовыми актами, в целях реализации инвестиционного проекта.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 № 14824/09, в случае подтверждения фактического выполнения подрядных работ и отсутствия спора по объему, качеству и стоимости, у владельца объекта, который приобрел имущественный результат работ, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность по возмещению подрядчику действительной стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для взыскания денежных средств с Минобороны России.

Ссылка в жалобе истца на то, что со стороны Минобороны России Соглашение от 30.08.2003 подписано не было, доверенность на подписание Соглашения со стороны Минобороны России начальнику КЭУ КСПН не выдавалась, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доверенность на полковника Савина А.В. была выдана 01.07.2003 от имени Министра Обороны РФ и в ней были переданы полномочия по подписанию всех договоров, входящих в компетенцию начальника строительства и расквартирования войск, что прямо относилось к предмету заключенного инвестиционного контракта.

Также не может быть признана апелляционным судом обоснованной ссылка Минобороны России на то, что представленные в материалы дела квитанции ЗАО «Феми» содержат только подпись генерального директора ЗАО «Феми» и не могут быть приняты без подписи главного бухгалтера.

Из представленных в материалы дела квитанций видно, что на них стоит по 2 подписи генерального директора ЗАО «Феми» - на месте подписи генерального директора и на месте главного бухгалтера. Таким образом, генеральный директор ЗАО «Феми» являлся и главным бухгалтером ЗАО «Феми».

В апелляционной жалобе Минобороны России ссылается на то, что заявляя о том, что по договору № 07-01 от 11.05.2005 с ООО «Экострой» работы выполнены на сумму 1 720 000 руб., ОО «МОРЭОВЗ» не указывает, какие же именно работы были выполнены и не представляет доказательств их выполнения, и, кроме того, указывая, что работы по данному договору были выполнены на сумму 1 720 000 руб., ОО «МОРЭОВЗ» предъявляет к взысканию с Минобороны России на основании данного договора сумму в размере 8 110 000 руб.

Между тем, указанный довод жалобы опровергается имеющимся в деле доказательствам, а именно: актом выполненных услуг № 08 от 09.08.2005 с ООО «Экострой» на сумму 1 720 000 руб., актом выполненных услуг № 09 от 09.08.2005 с ООО «Экострой» на сумму 6 400 000 руб., по которому реально было оплачено 6 390 000 руб., что в сумме и составляет 8 110 000 руб. Кроме того, имелись дополнения к акту выполненных услуг № 08 от 09.08.2005, в которых ООО «Экострой» прямо указывало на выполненные работы, в т.ч. подготовка и согласование предпроектной и архитектурной документации.

Ссылка в жалобе истца на то, что ОО «МОРЭОВЗ» пытается дважды взыскать денежные средства за одни и те же работы, а именно: по договорам с ООО «Архитектурная мастерская С.П.Проект» № 6/2005г от 03.06.2005 на выполнение предпроектной проработки и № 375-2005/422 от 25.04.2005 с ГУП г. Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление», поскольку по дополнительному соглашению к договору № 375-2005/422 от 25.04.2005 предметом указанного договора является предпроектная проработка, является несостоятельной, поскольку она не соответствует имеющимся доказательствам.

Договором № 6/2005 г. ООО «Архитектурная мастерская СП. Проект» было поручено проектирование и разработка предпроектного предложения по строительству жилого комплекса ул. Артамонова, вл. 4.

В то же время предметом договора № 375-2005/422 с ГУП г. Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» была разработка Градостроительного обоснования со сносом существующих жилых домов и строительством нового жилого комплекса по адресу ул. Артамонова, дом 4, корп. 1, 2, д. 8, корп. 1 (ЗАО).

Минобороны России в жалобе указывает на то, что предмет договора между ОО «МОРЭОВЗ» и ООО «Люксор» от 03 июня 2006 года № 04-02 на оказание услуг в рамках реализации Инвестиционного контракта с целью подбора и разработки сноса зданий и сооружений, проведения правовой экспертизы документов, подбор жилья для отселения жильцов и пр. не имеет отношения к исполнению ОО «МОРЭОВЗ» обязательств по инвестиционному контракту, инвестиционным контрактом не предусмотрена компенсация Инвестору таких услуг.

Между тем, указанный довод жалобы опровергается п.п. 2.1., 2.3. и 6.3.1. инвестиционного контракта, в которых указано, что в предмет инвестиционного контракта входит снос зданий и отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах, и такие обязанности наложены на ОО «МОРЭОВЗ».

Минобороны России указывает в жалобе на то, что ОО «МОРЭОВЗ» ссылается на заключение с ЗАО «Аукционный центр» договора № 25-7 от 25.07.2005 договора на оказание юридических и консультационных услуг. Как указано во встречном исковом заявлении, работы по указанному договору выполнены в полном объеме, при этом предмет указанного договора составляют, в том числе работы, связанные с согласованием подключения инженерных сетей, связанные с приемкой комплекса в эксплуатацию, связанные с оформлением имущественных прав и земельных отношений после завершения строительства объектов. Указанные работы не могли быть выполнены, в виду того, что строительство объекта не начиналось.

Однако из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что работы, связанные с приемкой комплекса в эксплуатацию объекта и связанные с оформлением имущественных прав и земельных отношений после завершения строительства объектов, составляют только часть работ, предполагаемых к выполнению ЗАО «Аукционный центр». В деле имеется как акт выполненных работ от 18.01.2006. Кроме того, имелись дополнения к акту выполненных работ, в которых ЗАО «Аукционный центр» прямо указывало на выполненные работы, в т.ч. разработка схем инженерного обеспечения и согласование с эксплуатирующими организациями.

При этом апелляционный суд отмечает, что Минобороны России утверждало промежуточные итоги расходов ОО «МОРЭОВЗ» на исполнение инвестиционного контракта. Так, в плане-графике реализации инвестиционного контракта от 15.05.2006 Минобороны России признало расходы на указанную дату в размере 42 000 000 руб. (л.д. 75 т. 3).

Ссылка в жалобе Министерства обороны на то, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования возмещения затрат по договорам, заключенным в 2003-2005гг., не может быть признана апелляционным судом обоснованной, учитывая, что истцом по встречному иску заявлено требование о возмещении затрат вследствие расторжения договора в связи с существенным нарушением сторонами обязательств, и срок исковой давности по такому требованию начинает течь с момента расторжения договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в части удовлетворения встречного иска ОО «МОРЭОВЗ» о взыскании с Министерства обороны убытков в заявленном размере.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное ТУИО» МО РФ по существу заявленных требования не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в данной части.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200000 руб.

Данная сумма представляет собой госпошлину по требованию по встречному иску ОО «МОРЭОВЗ» о взыскании убытков, удовлетворенному судом первой инстанции в полном объеме.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации») разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в данном случае истец при обращении в арбитражный суд не уплатил госпошлину, в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты по его ходатайству, то есть не нес соответствующие расходы, взыскание с ответчика, являющегося органом государственной власти, госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 200000 руб., с учетом вышеуказанных норм АПК РФ, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года по делу № А40-11063/11-11-88 отменить в части взыскания с Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета 200000 руб. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     В.И. Тетюк

     Судьи
    С.Н. Овчинникова

     Б.В. Стешан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-11063/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 ноября 2012

Поиск в тексте