• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года  Дело N А40-111088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. по делу № А40-111088/12-148-1062, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Салон-Вилена" (115470, Москва, пр-т Андропова, д. 21)

к ИФНС России № 25 по г. Москве (115193, Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 1/11)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 461 от 31.07.2012 г.

при участии:

от заявителя:

Арбузова И.И. - по дов. № 1 от 08.08.2012;

от ответчика:

Инцкирвели А.Е. - по дов. № 05-01/076 от 05.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Салон-Вилена" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 25 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 461 от 31.07.2012 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением от 28.09.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое постановление законно.

Заявитель в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны на своих правовых позициях, изложенных в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее настаивали в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 16.07.2012 проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» салона красоты, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, 21, принадлежащего ООО "Салон-Вилена".

В ходе проверки услуги оказывались. При оказании услуги «стрижка волос» на сумму 700 руб. мастер Гаврилова Г.А. приняла денежную наличность, при этом чек за услугу по контрольно-кассовой технике не отпечатала, что является нарушением п. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки 16.07.2012 ответчиком составлен акт проверки № 0400350, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении № 0001900 от 23.07.2012 в присутствии генерального директора ООО "Салон-Вилена" Асеева А.В.

Установив необходимые и достаточные, по мнению Инспекции, признаки для квалификации действий ООО "Салон-Вилена" как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.14.5 КоАП РФ Инспекция ФНС № 25 по г.Москве в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, вынесла оспариваемое постановление от 31.07.2012 № 461 о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инспекцией не представлено допустимых доказательств как того требуют положения статьи 68 АПК РФ наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как правильно отметил суд первой инстанции обязательным условием для квалификации административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ является доказанность факта оказания обществом услуг потребителю при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Такой факт может быть установлен путем проведения контрольной покупки товара (услуги).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьёй 7 Закона о ККТ, положениями Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Исходя из указанных законоположений налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Между тем указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из обстоятельств дела усматривается, что контрольная покупка была произведена должностным лицом Инспекции, в то время как проверочная (контрольная) закупка в силу Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Статья 13 указанного закона содержит закрытый перечень органов, правомочных проводить оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых налоговые органы, а также граждане не отнесены.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 8 Федерального закона о т 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная покупка товара, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сведения, полученные инспекцией в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако судебная коллегия не находит оснований для такой переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2012 г. по делу № А40-111088/12-148-1062 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

     Председательствующий
  П.В. Румянцев

     Судьи
  Д.Е. Лепихин

     Т.Т. Маркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-111088/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте