• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года  Дело N А40-111271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Атолл-Фарм» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» сентября 2012 г. по делу №А40-111271/12-48-1047, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» (ОГРН 1106670021336, 620033, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Норильская, 77, литер А, 2 этаж) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Атолл-Фарм» (ОГРН 1056605360657, 620003, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 267, А) о взыскании 4 021 185, 10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Викторчик В.О. по доверенности №2/12 от 16.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Оптовый склад "Атолл-Фарм" о взыскании, с учетом уточнения, задолженности за поставленный товар в сумме 4021185 руб. 10 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.09.2012 иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не полно выяснены фактические обстоятельства дела, суд не учел, что лицо, подписавшее договор со стороны ответчика, вышло за пределы своей компетенции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, указал на недоказанность доводов жалобы.

Ввиду неявки надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 322П от 15.03.11 истец поставил ответчику товар, что подтверждается накладными, с отметками покупателя, копии которых приобщены к делу.

Факт поставки указанной продукции ответчиком не опровергнут, задолженность на момент обращения с иском в суд составила 4 021 185 руб. 10 коппек.

По условиям сделки (пункт 4.3 договора) оплата каждой партии товаров производится покупателем в срок не позднее 90 календарных дней с даты поставки товара в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями настоящего договора.

Поскольку ответчик в установленный в договоре срок не оплатил поставленные ему товары, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с покупатели образовавшейся задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из смысла п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 486, статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку 90-дневная отсрочка в оплате поставленной продукции, предусмотренная пунктом 4.3 договора, на момент рассмотрения спора в суде истекла, а доказательств оплаты принятой фармацевтической продукции не представило, в силу названных законодательных норм суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего 4 021 185 руб. 10 коп. в погашение долга по спорному договору поставки.

Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности договора.

По указанным ответчиком основаниям (ст. 174 ГК РФ) сделка может быть признана недействительной судом, следовательно, является оспоримой.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009 N 57 вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков, на стороны, не в пользу которых принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» сентября 2012 г. по делу №А40-111271/12-48-1047 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Е.Е. Мартынова

     Судьи  
     В.С. Гарипов

     О.В. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-111271/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте