• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года  Дело N А40-11140/2012

Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания ЮТэйр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» августа 2012г. по делу № А40-11140/12-34-82, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску (заявлению) ОАО "Газпром газэнергосеть" (г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 125, ОГРН 1025000652324)

к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН 1028600508991, г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского района Ханты-Манский АО)

о взыскании 5 868 511 руб. 82 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств

При участии сторон:

от истца: ОАО "Газпром газэнергосеть" - Майкова С.Ю. по доверенности от 01.01.2012г.№12/19

от ответчика: ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - Дрогалева А.В. по доверенности от 01.01.2012г.№д-225/12

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Газпром газэнергосеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании 5 868 511 руб. 82 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, до 5 729 362 руб. 88 коп.

Решением суда от 22 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объеме: взыскано с ответчика в пользу истца 5 780 945 руб. 23 коп., в том числе: 5 729 362 руб. 88 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 51 582 руб. 35 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Производство по делу в отношении первоначально заявленных требований о взыскании 110 045 руб. 87 коп. неустойки - прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Оспаривает период начисления неустойки. Считает, что неустойка должна быть рассчитана не с момента отгрузки товара, а с момента прибытия товара на станцию назначения. Однако истцом произведен расчет исходя из приложений к договору, предусматривающих осуществление оплаты в течение 20 дней с даты отгрузки. По его мнению, отгрузка и передача товара покупателю являются понятиями равнозначными.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил письменные пояснения, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2009г. между сторонами был заключен договор поставки № 03-09-100 по условиям которого истец (продавец) обязался поставить покупателю товар, а ответчик (покупатель), в свою очередь, принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Цена товара согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору и включает транспортные расходы по доставке товара.

Согласно п. 2.3 договора оплата осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня выставления поставщиком счета. Окончательный расчет с покупателем производится на основании товарной накладной, подписанной покупателем и счета-фактуры.

Согласно п. 2.4 договора поставщик имеет право изменить порядок расчетов, отгрузив товар без предоплаты по согласованному приложению, в этом случае оплата производится в течение двух рабочих дней со дня прибытия товара на станцию назначения, если иное не предусмотрено соглашением.

В приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью, стороны согласовали иной порядок расчетов - в течение 20 дней с даты отгрузки.

В период с 01.01.2011 года по 30.08.2011 года истец отгрузил, а ответчик принял товар на сумму 232.689.676, 88 рублей.

Поставленный товар ответчик оплатил 21.09.2011 года.

Пунктом 2.9. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

03.10.2011 года в адрес ответчика была направлена претензия за № 1-03-6704-11 с требованием оплатить неустойку в размере 5.868.511, 82 руб.

Письмом от 25.11.2011 года за № 718-6380/11ответчик подтвердил получение претензии, не возразил против суммы начисленной пени, однако неустойку не оплатил.

Истец уточнил период начисления неустойки, исключил начисление пени в выходные дни.

Предъявил к взысканию неустойку в размере 5.745.465, 95 руб.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, суд первой инстанции правомерно признал начисление неустойки обоснованной.

Суд, принимая решение в части взыскания неустойки в полном объеме, указал, что ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиямнарушения

обязательств, не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81.

Указанный вывод суда апелляционный суд считает ошибочным.

Однако, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, обосновав чрезмерный размер начисленной неустойки.

О наличии указанного ходатайства подтвердил и истец в ходе судебного заседания.

Апелляционный суд считает, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2.9. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки в 4,5 раза превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период поставки товара, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате продукции. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, а потому уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 2.518.560 руб. 42 коп. рублей, что составляет двойную ставку рефинансирования, действующую в момент поставки.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Кроме того, апелляционный суд учитывает непродолжительный период просрочки платежа: товар оплачивался с просрочкой от месяца до 2-х, последняя поставка была произведена 01.08.2011 года, оплачена в полном объеме 21.09.2011 года.

Довод ответчика о том, что истцом был неправильно определен период просрочки, т.к. исчислять сроки необходимо с момента поставки товара, а не отгрузки, что стороны в приложениях определили только цену, а условия поставки и оплаты остались прежними, отклоняется.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Стороны в приложении № 1 к договору согласовали иные сроки оплаты - в течение 20 календарных дней со дня отгрузки, а потому расчет истца соответствует договору и ст. 452 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» августа 2012г. по делу № А40-11140/12-34-82 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873, г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского района Ханты-Манский АО) в пользу открытого акционерного общества ОАО "Газпром газэнергосеть" (г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 125, ИНН 5003027352, ОГРН 1025000652324) 2.570.142, 77 руб., в том числе: 2.518.560 руб. 42 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств, 51 582 руб. 35 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Производство по делу в отношении первоначально заявленных требований о взыскании 110 045 руб. 87 коп. неустойки в связи с частичным отказом от иска - прекратить.

В отношении остальной части первоначально заявленных требований - отказать.

Возвратить ОАО "Газпром газэнергосеть" (г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 125, ИНН 5003027352, ОГРН 1025000652324) из федерального бюджета 615 руб. 23 коп. излишне оплаченной платежным поручением от 18.11.2009г. № 7333 государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
       С.Н. Овчинникова

     Судьи

     В.И. Тетюк

     Б.В. Стешан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-11140/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте