• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года  Дело N А40-111854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Био-Дев» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 по делу № А40-111854/12-147-1075, принятое судьей Дейна Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санитек Трейдинг» (ОГРН 1107746873799) к Обществу с ограниченной ответственностью «Био-Дев» (ОГРН 1107847182013)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.С., представитель по доверенности от 21.05.2012г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санитек Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Био-Дев» задолженности по договору от 19.09.11 № ПА-0911-002 в размере 992.230,84 руб., пени в размере 201.266,11 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в оплате поставленного товара по договору от 19.09.11 № ПА-0911-002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 исковые требования ООО «Санитек Трейдинг» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Био-Дев» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, указывая при этом, что соразмерной является неустойка в размере 100.633 руб., исходя из ставки неустойки 0,05% (18% годовых), а не 0,1%, как предусмотрено договором.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилсяь, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявил, также как не заявил иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания неустойки за просрочку оплаты в размере 201.266,11 руб.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 19.09.2011 г. между ООО «Санитек Трейдинг» (Продавец) и ООО «Био-Дев» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № ПА-0911-002 (л.д.8-15), согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар на условиях, оговоренных в Стандартах (Приложение №1), а Покупатель обязался принять товар и оплатить за него согласованную цену.

Согласно п. 3.3 Договора покупатель обязан оплатить цену товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара Продавцом.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Санитек Трейдинг» поставило ООО «Био-Дев» товар на общую сумму 992.230,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 17 - 24), актом сверки взаимных расчетов (л.д.27).

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Био-Дев» не оплатило поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 992.230,84 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа за период с 01.12.2011 г. по 13.08.2012 г. в сумме 201.266 руб. 11 коп. виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 1.14 Приложения №1 к договору).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из материалов дела не следует, что ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Поскольку со стороны ответчика суду первой инстанции не было сделано заявления о снижении неустойки правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 по делу № А40-111854/12-147-1075 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Био-Дев» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Био-Дев» (ОГРН 1107847182013) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
       Н.В. Юркова

     Судьи  
       И.Н. Банин

     Л.А. Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-111854/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте