ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года  Дело N А40-111879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Москвиной Л.А.,

судей:

Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Смик Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года по делу №А40-111879/12-148-1070 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению И. о. Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы

к ООО "Смик Рус" (ОГРН 1077760299980, 125080, г.Москва, ул.Врубеля, 12)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Прохорова Т.В. удостоверение ТО №135461

от ответчика:

Завьялов А.Г. по дов. от 07.08.2012

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2012 ООО "Смик Рус" (далее - Общество) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью. Указывает на то, что действия ООО "Смик Рус" не образуют состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Смик Рус" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества по г.Москве была проведена проверка законности использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Врубеля, д. 12, в результате которой было установлено, что недвижимое имущество, расположенное по указанному выше адресу, является федеральным имуществом, и закреплено за ФГБОУ ВПО «МГУПП» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 07.09.2011 N 2577/69, свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2007 77 АД №188838.

В ходе проверки проверяющими установлено, что ООО «Смик Рус» на основании двухстороннего договора краткосрочной аренды от 30.04.2012 № 42-АХ сроком действия до 30.06.2012 занимает помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Врубеля, д. 12 на цокольном этаже комнат №№ 1-4, 35-44, 46, 47 общей площадью 334.40 кв.м. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 29.06.2012 № 1 к договору аренды № 42-АХ от 30.04.2012, п. 4.1 договора аренды № 42-АХ изложен в новой редакции: «Договор заключен сроком с 01.05.2012 по 31.12.2012», при этом, согласования представителя собственника - Росимущества, ТУ Росимущества по г. Москве и учредителя в лице Министерства образования и науки Российской Федерации - не имеется.

По результатам проверки составлен акт от 24.07.2012.

Письмом от 30.07.2012 №22-11/10918 материалы проверки направлены в Савеловскую межрайонную прокуратуру для рассмотрения.

Согласно ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, в том числе и по ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Установив необходимые и достаточные признаки для квалификации действий ООО «Смик Рус» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности 09.08.2012 г. И.о. Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Смик Рус» по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 7.24 КоАП РФ устанавливает, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ООО «Смик Рус» по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены прокуратурой для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено прокурором в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Как установлено п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Частью 2 ст. 295 ГК РФ предусмотрена сдача в аренду федерального недвижимого имущества только при наличии согласия собственника.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" высшие учебные заведения, образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендатора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" в силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и его назначением.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 702" договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, заключаются Территориальным Управлением Росимущества по г. Москве после проведения конкурсов, с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Передача учреждением имущества в аренду осуществляется с согласия собственника такого имущества в лице уполномоченного государственного органа (Росимущества).

При таких обстоятельствах, общество не имело право использовать указанное федеральное имущество на основании договора аренды без согласования со специально уполномоченным органом исполнительной власти, чьи функции на территории г. Москвы осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве.

Факт использования ООО «Смик Рус» объекта нежилого фонда находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Врубеля, д. 12, без надлежаще оформленных документов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 24.07.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и разъяснений, данных в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины не устанавливается, а требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заключая договор аренды недвижимого имущества, общество должно было убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду. Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу ГК РФ лежит на обеих сторонах договора. До получения арендодателем согласия Росимущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.

Таким образом, ООО «Смик Рус» допустило совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено

Руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года по делу №А40-111879/12-148-1070 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка