ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2012 года  Дело N А40-112054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:

Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от заявителя:

Ясинова Н.О. удостоверение ТО №110639

от ответчика:

Францев Д.А. по дов. от 02.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Ригла" на решение Арбитражного суда г.Москвы от «03» октября 2012г. по делу №А40-112054/12-33-43 судьи Ласкина С.О.

по заявлению Прокурора ЮАО города Москвы

к ООО "Ригла" (ОГРН 1027700271290, 115201, г.Москва, Каширское ш., д.22, к.4, стр.1)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ

установил:

Прокуратура ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «РИГЛА» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решением арбитражного суда от 03.10.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Ригла», привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением суда, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, прокуратурой Южного административного округа города Москвы 10.08.2012 с участием в качестве специалистов главного специалиста Управления фармацеи Департамента здравоохранения города Москвы Гуровой Л.А., уполномоченных 1-го Отдела службы по ЮАО УФСКН РФ по г. Москве Каркаусова А.Т. и Павлова И.С. проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в ООО «РИГЛА», осуществляющего деятельность по адресу: г.Москва, ул. Елецкая, д.20.

Установлено, что фармацевтическая деятельность обществом осуществляется на основании устава, утвержденного общим собранием участников от 16.08.2011, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 77 №007799480 от 11.07.2000, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 77 №006996319 от 02.10.2002, лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы.

Генеральным директором ООО «РИГЛА» на основании приказа №636/2 от 03.10.2011 назначен Филиппов Александр Павлович.

При проведении проверочных мероприятий в ООО «РИГЛА» выявлены нарушения п.п.«г» п.5 требований постановления Правительства РФ от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», согласно которым осуществление розничной торговли лекарственными средствами осуществляется в соответствии с требованиями «Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденных приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 №80.

В нарушение требований:

- п.5.6 «Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» лекарственный препарат лекарственные препараты: «Лориста» 100 мг. №30 - 3 упаковки; «Лориста» №30 25 мл. -2 упаковки; «Лориста» №30 12,5 мг. - 3 упаковки; «Лориста» №30 50 мг. - 4 упаковки; «Вазилин» №28 10 мл. - 2 упаковки; «Пирацетам» №20 400 мл. - 4 упаковки; «Папаверина Гидрохлорид» №10 2 мл. - 1 упаковка; «Никотиновая кислота» №10 1 мл.- 5 упаковок; «Новокаин» №10 5 мл. - 8 упаковок имеющие на вторичной упаковки список «Б» хранятся на открытых стеллажах в материальной комнате в общей товарной массе, а не в деревянном закрывающемся на замок шкафу;

- п.8.8 «Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» в холодильнике, расположенном в ООО «РИГЛА» наряду с лекарственными препаратами хранится минеральная вода;

- п.3.19 «Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» прибор для регистрации параметров воздуха - «Гигрометр» находится в не рабочем состоянии (отсутствует жидкость).

16 августа 2012 года прокурором ЮАО г. Москвы по данному факту в отношении юридического лица ООО «РИГЛА» в присутствии представителя по доверенности Обществ Карповой И.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ - вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Как установлено ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание введено Федеральным законом от 02.07.2005 N 80-ФЗ).

Согласно п.5 требований постановления Правительства РФ от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 настоящего Положения.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций); б) наличие у медицинской организации - соискателя лицензии (лицензиата) лицензии на осуществление медицинской деятельности; в) соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю: лекарственными средствами для медицинского применения - требований статей 53 и 54 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения и установленных предельных оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты; лекарственными средствами для ветеринарного применения - требований статей 53 и 54 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и правил оптовой торговли лекарственными средствами для ветеринарного применения; г) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 3 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты; д) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (медицинская организация), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями и обособленными подразделениями медицинских организаций; е) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для ветеринарного применения (ветеринарная аптечная организация, ветеринарная организация, имеющая лицензию на фармацевтическую деятельность, индивидуальный предприниматель, имеющий лицензию на фармацевтическую деятельность), правил отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества; ж) соблюдение лицензиатом, осуществляющим изготовление: лекарственных препаратов для медицинского применения - правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения; лекарственных препаратов для ветеринарного применения - правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения; з) соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение: лекарственных средств для медицинского применения - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения; лекарственных средств для ветеринарного применения - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения; и) соблюдение лицензиатом требований статьи 57 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «РИГЛА» осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, при наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Доказательств того, что ООО "Аптечная сеть 03" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то в силу вышеизложенного они не могут являться основаниями для отмены правильного судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от «03» октября 2012г. по делу №А40-112054/12-33-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка