ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А40-112081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ОАО «СУПР»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «К-Строитель»

(ОГРН 1027700216092, 127273, г. Москва, ул. Декабристов, д. 20, корп. 2)

требование ЗАО «Монтажно-строительная инженерная компания»

(ОГРН 1047729010042, 140186, Московская обл., г. Жуковский, а/я 505)

по делу № А40-112081/11-73-443Б, принятое судьей И.М. Клеандровым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «К-Строитель»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Монтажно-строительная инженерная компания» - Объедков Д.И. по дов. № 08 от 16.02.2012

от ОАО «СУПР» - Синюкова Е.И. по дов. № б/н от 18.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 в отношении должника ЗАО «К-Строитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Перегон С.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2012 поступило заявление ЗАО «Монтажно-строительная инженерная компания» о включении заявителя в реестр требований кредиторов должника в размере 253 332 825 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 по делу № А40-112081/11-73-443Б включено в реестр требований кредиторов ЗАО «К-Строитель» требование ЗАО «Монтажно-строительная инженерная компания» в размере 182 072 813 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 34 853035 руб. 47 коп. - проценты.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «СУПР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008, между кредитором и должником заключен договор № 15/08-ЮЗК, в соответствии с положениями которого, должник поручил, а кредитор принял на себя обязательства по выполнению комплекса общестроительных работ по строительству объекта: «Перекладка канализационных дюкеров через реку Москву, Юго-Западный канал, усиление ЮЗК и подводящий канал к Курьяновской станции аэрации» (Заказ № ПР-479-01). Срок выполнения по договору определен с 03.07.2008 по 31.03.2009. Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 182 072 руб. 65 коп.

Далее, между кредитором и должником 04.05.2009 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 15/08-ЮЗК, которое установило что оплата по договору производится до 01.09.2009, а также право заявителя с 01.10.2009 начислять проценты в размере ставки банковского рефинансирования на сумму задолженности, не оплаченную до 01.09.2009.

Работы по настоящему договору выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приемки выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2008 и актом приемки выполненных работ и затрат № 2 от 31.03.2009.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со тс. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенный в апелляционной жалобе довод не может служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 по делу № А40-112081/11-73-443Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «СУПР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка