• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года  Дело N А40-112184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика "Жулебино" района "Выхино-Жулебино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 г.

по делу № А40-112184/12-35-1056, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" (ОГРН 1037739733899)

к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Выхино-Жулебино в городе Москве (ОГРН 1027700512905)

о взыскании задолженности в размере 14.926,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Волков Д.Л., представитель по доверенности от 20.11.2012г.;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" (далее ГУП ДЕЗ «Жулебино» района «Выхино-Жулебино») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Выхино-Жулебино в городе Москве о взыскании задолженности в размере 14.926,37 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал Акт выполненных работ, указав, что акт подписан неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, суд не дал оценку другим доказательствам, в частности Справке о наличии дебиторской задолженности ответчика.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 01.01.2009 г. между ГУП ДЕЗ «Жулебино» района «Выхино-Жулебино» (Управляющий) и Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Выхино-Жулебино в городе Москве (пользователь) был заключен договор №А566 на отпуск воды для залития катков в зимний период на внутридворовых спортивных площадках.

Пунктом 4.1. договора определено, что пользователь оплачивает управляющему стоимость услуг водоснабжения и водоотведения согласно Приложению №1 по выставленным счетам.

Порядок расчетов определен в п.6 договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес ответчика истцом выставлялись счета на оплату.

Акт сверки расчетов, на который ссылается истец, ответчиком не подписан (л.д.9).

Акт о выполнении работ от 28.02.2009 подписан истцом и исполнительным директором ООО ПФ «Фрегат», который не является уполномоченным представителем ответчика (л.д.15).

Принимая решение, суд первой инстанции также обоснованно указал, что оплата оказанных услуг должна быть произведена, на основании п.6.1. договора, в марте 2009 г., между тем, истец обратился в суд 17.08.2012г., то есть по истечения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, что наличие дебиторской задолженности ответчика подтверждается справкой (л.д.61) не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в указанной справке не отражено за какой период по договору №А566 от 01.01.2009 образовалась задолженность в размере 14.926 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 г. по делу № А40-112184/12-35-1056 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.В. Юркова

     Судьи  
       И.Н. Банин

     Л.А. Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-112184/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте