ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А40-112417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Е.А. Солоповой,  Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

Белоглазовой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012г. по делу № А40-112417/11-24-528Б вынесенное судьей Т.А. Аландаренко по заявлению о признании ЗАО"ЭкцентрВест" (ИНН 7714301447, ОГРН 1037714017857, 123007, г. Москва, 3-я Магистральная ул., д. 26 А)

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.01.2012 года ЗАО «ЭксцентрВест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович, данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 25 от 11.02.2012г.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.08.2012г. поступило заявление конкурсного управляющего должника Горн И.В. о принятии обеспечительных мер в виде передачи конкурсному управляющему ЗАО «ЭксцентрВест» Горн И.В. материальных и иных ценностей, принадлежащих организации, а также бухгалтерской и иной документации должника, перечисленной в заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012г. в удовлетворении заявления Горн И.В. о принятии обеспечительных мер в виде передачи конкурсному управляющему ЗАО «ЭксцентрВест» Горн И.В. материальные и иные ценности, принадлежащие организации, а также бухгалтерскую и иную документацию должника отказано. Кроме того, указанным определением суд обязал бывшего руководителя должника Белоглазову Елену Вячеславовну передать конкурсному управляющему ЗАО «ЭксцентрВест» Горн И.В. материальные и иные ценности, принадлежащие организации, а также бухгалтерскую и иную документацию должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Белоглазова Е.В., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Однако в силу п. 3 данной статьи меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (п. 4 ст. 46 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, с учетом того, что решением суда от 30.01.2012 года ЗАО «ЭксцентрВест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд первой инстанции правомерно отказал Горн И.В. в удовлетворении заявления.

Относительно обязания бывшего руководителя должника Белоглазовой Е.В. передать конкурсному управляющему ЗАО «ЭксцентрВест» Горн И.В. материальные и иные ценности, принадлежащие организации, а также бухгалтерскую и иную документацию должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Довод Белоглазовой Е.В. о том, что заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судом первой инстанции без ее надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными  для отмены  определения, которое вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012г  по делу № А40-112417/11-24-528Б  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоглазовой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка