ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года  Дело N А40-112586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Московской области по деловому, жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу № А40-112586/12-114-1072, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Комитета Московской области по деловому, жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (ОГРН 1125024004687)

к Закрытому акционерному обществу "Строительно-финансовая компания "Реутов"

3-и лица: Клепа Л.А., Солодкова Н.Е., Солдатов А.Е., Мизгирев Е.Г., Львовская Л.С., Осадчева Е.В., Осадчев В.В., Богун А.В., Богун И.В., Широкова О.В., Мамонтова И.В., Белявский В.В., Ковалева Р.М., Шустова Т.А., Шилкин М.Л., Живица В.А., Курзаева Ю.В., Юраньева Л.А., Орехова Л.В., Бычкова Е.Н., Гусева О.Л., Абасова Н.А., Толпыгина Г.П., Хизанова А.Г., Клепа В.В., Санина А.Ф., Габуева С.В., Слепченко Е.Н., Веннецкая О.Е.

о приостановлении деятельности по привлечению денежных средств инвесторов

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева О.Б. по доверенности от 21.11.2012г.№28/12, Рахметов М.А. по паспорту.

от ответчика: Ашина О.А. по доверенности от 25.07.2012, Дуженкова Е.А. по доверенности от 26.09.2012г.

от третьих лиц:  Ковалева Р.М., Габуева С.В., Торбина Т.О., Живица В.А., Абасова Н.А., Шилкин М.Л. - по паспортам

Клепа Л.А., Солодкова Н.Е., Солдатов А.Е., Мизгирев Е.Г., Львовская Л.С., Осадчева Е.В., Осадчев В.В., Богун А.В., Богун И.В., Широкова О.В., Мамонтова И.В., Белявский В.В.,

Шустова Т.А., Курзаева Ю.В., Юраньева Л.А., Орехова Л.В., Бычкова Е.Н., Гусева О.Л., Толпыгина Г.П., Хизанова А.Г., Клепа В.В., Санина А.Ф., Слепченко Е.Н., Веннецкая О.Е. - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Комитет Московской области по деловому, жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью обратился в Арбитражный суд г.Москвы к Закрытому акционерному обществу "Строительно-финансовая компания "Реутов" (далее - ЗАО "Строительно-финансовая компания "Реутов") с иском о приостановлении на шесть месяцев осуществление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства в строительстве многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Твардовского, дома 9, 9а, 9б, 15, 22, 22а.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу № А40-112586/12-114-1072 иск Комитета Московской области по деловому, жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неисполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления исполнения такой обязанности является основанием для применения испрашиваемой в иске меры ответственности, предусмотренной п. 3 ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 23.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица - Ковалева Р.М., Габуева С.В., Торбина Т.О., Живица В.А., Абасова Н.А., Шилкин М.Л. доводы апелляционной жалобы отклонили. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица - Клепа Л.А., Солодкова Н.Е., Солдатов А.Е., Мизгирев Е.Г., Львовская Л.С., Осадчева Е.В., Осадчев В.В., Богун А.В., Богун И.В., Широкова О.В., Мамонтова И.В., Белявский В.В., Шустова Т.А., Курзаева Ю.В., Юраньева Л.А., Орехова Л.В., Бычкова Е.Н., Гусева О.Л., Толпыгина Г.П., Хизанова А.Г., Клепа В.В., Санина А.Ф., Слепченко Е.Н., Веннецкая О.Е. - в судебное заседания не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, 3-х лиц, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании инвестиционных контрактов от 05 октября 2004 года №157/15-04 (заключен между обществом, Администрацией Балашихинского района, Министерством строительного комплекса Московской области), от 16 апреля 2004 года №30/15-04 (заключен между обществом, Администрацией Балашихинского района, Министерством строительного комплекса Московской области и Военно-техническим Университетом при Спецстрое России), от 16 апреля 2001 года №88 (заключен между обществом и Администрацией Балашихинского района) общество является застройщиком домов 9, 9а, 9б, 15, 22, 22а.

В соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного контракта от 16 апреля 2001 года №88 срок реализации контракта определяется нормами продолжительности проектирования и строительства и предварительно устанавливается 3-3,5 года. Разрешения на строительство домов 9, 9а выдано 20 марта 2006 года на 2 года, на строительство дома 9б на один год. Согласно решению от 20 декабря 2007 года по делу №А41-К2-15839/07 Арбитражного суда Московской области суд обязал администрацию городского округа Балашиха продлить до 05 сентября 2008 года срок разрешения строительства дома 9б. Решение суда исполнено в мае 2008 года

Судом первой инстанции установлено, что в июне 2012 года разрешения на строительство домов 9, 9а, 9б переданы в администрацию для продления.

Согласно инвестиционным контрактам от 05 октября 2004 года №157/15-04, от 05 октября 2004 года №157/15-04 дома 15, 22, 22а подлежали вводу в эксплуатацию в 2005 году. Решением от 21 февраля 2007 года по делу №А41-к1-25957/06 Арбитражный суд города Москвы обязал администрацию городского округа Балашиха передать обществу земельный участок под строительство домов 15, 22, 22а. Договор аренды земельного участка заключен в июне 2008 года, передача земельного участка состоялась в августе 2009 года. Разрешение на строительство дома 22 выдано 11 июня 2010 года, 22а - 08 июля 2010 года.

Как указано в исковом заявлении, срок передачи объектов участникам долевого строительства домов 9, 9а, 9б - 30 июня 2011 года, 22, 22а - март 2012 года, 15 - сентябрь 2013 года. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обществом обязанности по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований. Указанные требования в совокупности составляют 100 000 руб.

В обоснование своих доводов истцом представлены договоры от 29 декабря 2008 года №ОД-9А-15, от 12 февраля 2009 года №ОД-9-18, от 25 декабря 2008 года №ОД-9Б-4у, заключенные соответственно с участниками долевого строительства Бодровой И.Ю., Алферовой Е.Л, Бычковым Е.Н. на передачу квартир в домах 9а, 9, 9б.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона №214-ФЗ уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган). В данном случае таким органом является Комитет (Положение о Комитете Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью, утвержденное постановлением от 06 июня 2012 года №779/10 Правительства Московской области).

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 23 Федерального закона №214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов, в случае, если застройщик не удовлетворяет требования участника долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 2 статьи 12.1 названного закона, и (или)  не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 000 рублей.

Таким образом, норма пункта 3 части 7 статьи 23 Федерального закона №214-ФЗ является мерой ответственности и не подлежит расширительному толкованию.

Как правильно указано судом первой инстанции, обращаясь с требованием о приостановлении на шесть месяцев осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов, Комитет обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной принудительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

В соответствии с частью 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитет не представил доказательства как наличия оснований для применения в отношении общества указанной меры принуждения, так и необходимость в интересах участников долевого строительства жилых домов такого ограничения деятельности общества.

Нарушение  сроков  строительства  не  является  таким  основанием,  поскольку  не предусмотрено диспозицией пункта 3 части 7 статьи 23 Федерального закона №214-ФЗ.

Согласно письму от 04 сентября 2012 года №3-487-1исх Министра Правительства Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью обществу предписано ввести в эксплуатацию жилые корпуса 9, 9а, 9б в четвертом квартале текущего года, что невозможно осуществить без разрешения на строительство. Завершение строительства корпусов 15, 22, 22а предписано в третьем квартале 2013 года.

Исходя из этого, общество представило соглашения, заключенные с участниками долевого строительства, о продлении сроков действия заключенных с ними договоров.

Доказательства того, что участники долевого строительства предъявили к обществу какие-либо требования, Комитет не представил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у общества отсутствует обязанность по передаче объектов строительства. Требования о расторжении договоров и возврата уплаченных денежных средств участники долевого строительства также не заявляли.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку им судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Комитета Московской области по деловому, жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью  по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «16» октября 2012г. по делу № А40-112586/12-114-1072  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета Московской области по деловому, жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка