• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года  Дело N А40-112680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу СПИ Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года по делу № А40-112680/11-17-1006 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, 628012, Ханты - Мансийский АО, г.Ханты - Мансийск, ул.Комсомольская, 61)

к СПИ Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Смирнову С. А., СПИ Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Джалгасбаеву К.С.

третье лицо: Префектура ЦАО г.Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

Бойко В.М. по дов. от 26.12.2011;

от ответчиков:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве Смирнова С.А. от 28.09.2011 г. № 13071/11/01/77 (Ш) о наложении штрафа, которым Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением от 01.06.2012 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, СПИ Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что заявитель привлечен к административной ответственности правомерно. Полагает, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Смирновым С.А. возбуждено исполнительное производство №13071/11/01/77 на основании исполнительного листа серии АС №000328951, выданного 17.06.2011 Арбитражным судом г. Москвы, по делу №А40-83197/10-49-721 о возложении обязанности на ОАО "Государственная страховая компания "Югория" освободить земельный участок в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, путем демонтажа, в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право освободить указанный земельный участок с последующим взысканием понесенных расходов с ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

Согласно отметке о вручении копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем 14.09.2011 года.

Пунктом 6 постановления от 23.08.2011 №№13071/11/01/77 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника в течение пяти дней предоставить копии уставных документов, выписки из ЕГРЮЛ и справку о счетах в кредитных организациях.

Постановлением от 29.09.2011 о наложении штрафа ОАО "Государственная страховая компания "Югория" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Из оспариваемого постановления от 28.09.2011, следует, что основанием для его вынесения послужило невыполнение обществом в указанный в пункте 6 постановления о возбуждении исполнительного производства требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении копии уставных документов, выписки из ЕГРЮЛ и справки о счетах в кредитных организациях.

В силу п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

По смыслу приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ, основанные на законе требования судебного пристава-исполнителя обязательны к исполнению.

Как установлено ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 115 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В силу ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

Как установлено ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, оспариваемое по делу постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование об исполнении требований исполнительного документа от 18.04.2011 г. не содержало сведений о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Из материалов исполнительного производства следует что, определением от 23.09.2011 судебный пристав-исполнитель извещал общество о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанное определение получено 26.09.2011 ведущим специалистом филиала ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Перевозчиковой Е.В.

Документов, подтверждающих полномочия данного лица на представление интересов общества и получение от имени организации корреспонденции, в материалах исполнительного производства и административного дела не имеется и суду не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, не имеется и суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства надлежащего извещения юридического лила, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения в отношении него оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа ответчиком в материалы дела не представлены и не указано, что такие доказательства могут быть представлены. Факт присутствия представителя Общества при вынесении указанного постановления документально также не подтвержден.

В этой связи оспариваемое постановление о наложении штрафа вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии данных о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением процессуальных норм.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, носящие существенный и неустранимый характер, суд пришел к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности неправомерно, а оспариваемое постановление незаконно.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушение процедуры привлечения акционерного общества к административной ответственности исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.5? ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года по делу № А40-112680/11-17-1006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Л.А. Москвина

     Судьи
  В.А. Свиридов

     И.Б. Цымбаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-112680/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2012

Поиск в тексте