• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года  Дело N А40-11288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» ноября 2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой и В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 по делу № А40-11288/12-20-57, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» (ОГРН 107700123208, 101000 г. Москва, Гусятников пер. д. 11, стр. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (ИНН 7701107259 , ОГРН 1047701073860, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9) третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Маз Я.С. по дов. № 568 от 08.06.2012

от заинтересованного лица - Баранова И.С. по дов. № 06-12/34 от 26.09.2012

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 10.08.2012г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» требования в полном объеме. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве от 31.08.2011 № 395 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части неуплаты налога на прибыль в сумме 1 566 233 руб. и НДС в сумме 1174 674 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, вынесенное в отношении ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ». Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 539 от 08.08.2011г. и с учетом результатов рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 31.08.2011г. № 395 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 548 637 руб., заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 410 785 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, НДФЛ в общей сумме 2 743 742 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением Управления ФНС России по г.Москве от 14.11.2011г. № 21-19/110297 решение Инспекции от 31.08.2011г. № 395 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения. Заявитель оспаривает упомянутое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1 566 233 руб., НДС в сумме 1 174 674 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. При этом выводы оспариваемого решения основаны на доводах налогового органа о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с ООО «АльфаРос» и ООО «БрукПроф», а также о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности данными контрагентами со ссылкой на результаты встречных проверок указанных контрагентов заявителя. Данные выводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Петрозаводским филиалом ФГУП «ФКЦ «Земля» заключен договор от 01.07.2008 № 07/023-08 с филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Кареллеспроект» на выполнение комплекса землеустроительных работ по проектированию границ земельных участков Сосновецкого центрального лесничества РК с постановкой их на государственный кадастровый учет, с целью последующей регистрации прав на земельные участки. Состав работ указан в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору). В связи со значительным объемом и сжатыми сроками выполнения работ, часть работ была передана ООО «БрукПроф» и ООО «АльфаРос». В связи со срочностью заказа вопрос по проведению работ решался в рабочем порядке. Вышеуказанные организации в срок выполнили работы по договорам № СП-2/08 от 14.08.2008, № СП-3/08 от 14.08.2008, № СП-4/08 от 14.08.2008, № СП-7/08 от 13.11.2008, о чем свидетельствуют акты выполненных работ №1 от 20.11.2008, №2 от 24.11.2008, по договору № СП-7/08, акты выполненных работ №1 от 15.09.2008, №2 от 23.09.2008 по договору СП-2/08, акты выполненных работ №1 от 12.09.2008, №2 от 19.09.2008 по договору СП-03/08, акты выполненных работ №1 от 10.09.2008 и №2 от 17.09.2008 по договору № СП-4/08. Работы, выполняемые данными организациями, являлись подготовительными и включали сбор исходной информации, необходимой для дальнейшего выполнения землеустроительных работ. Спорными контрагентами выполнялись работы по нахождению исходных документов, касающихся отвода земельных участков; подбору документов, подтверждающих право собственности на здания, сооружения; определению номенклатур карт, необходимых для выполнения работ; схематическому нанесению сведений на картографические материалы на основании собранных архивных документов; нанесению информации, выданной органами Росреестра на картографические материалы; систематизации собранных материалов. В связи с чем довод ответчика о том, что работы по договорам с «БрукПроф» и ООО «АльфаРос» подлежат лицензированию необоснован, так как в результате выполнения данных работ была обеспечена подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения, что согласно ст. 3 ФЗ от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии» не относится к картографической и геодезической деятельности и, соответственно данные работы не подлежат лицензированию в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на результаты встречной проверки ООО «АльфаРос», проведенной МИ ФНС № 17 по г. Санкт-Петербургу. Согласно полученным от названной Инспекции сведений ООО «АльфаРос» снята с учета, не имеет основных средств, доходных вложений, необходимых для осуществления коммерческой деятельности. Вместе с тем, данные сведения получены в результате проверки, проведенной МИ ФНС №17 в 2011 году, тогда как заключение упомянутого договора и выполнение работ проводилось в 2008 году, когда организации являлась действующей и вела предпринимательскую деятельность, что подтверждается распечаткой с сайта multitender.ru о заключенных ООО «АльфаРос» Контрактов за 2008 год. (т. 3, л.д. 8-9). Фактически ООО «АльфаРос» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 11.01.2011г.

Довод Инспекции о незначительности сумм платежей ООО «БрукПроф» за I полугодие 2009г. не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, так как организации самостоятельно несут налоговую ответственность и в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации на контрагентов таких организаций не возложена обязанность по проверке их деятельности. При этом данный довод не является основанием считать контрагента «фирмой-однодневкой», сам факт уплаты налоговых платежей подтверждает реальность осуществления хозяйственной деятельности контрагентом.

Утверждение налогового органа об отсутствии производственных мощностей у спорных контрагентов, так как они имели в своем штате 1 человека и соответственно работы не могли быть выполнены этими организациями, носит предположительный характер и не подтверждено соответствующими доказательствами. Доказательством добросовестности Заявителя свидетельствует и то, что перед заключением договоров Петрозаводскому филиалу ФГУП «ФКЦ «Земля» были предоставлены следующие документы: устав, протокол общего собрания, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, информацию о внесении в ЕГРЮЛ сведений о регистрацииюридическоголица, что также свидетельствует о том, что в ходе выбора контрагентов Петрозаводский филиал ФГУП «ФКЦ «Земля» действовал с должной осмотрительностью и заключая договоры с организациями, имеющими государственную регистрацию оснований для сомнений в их добросовестности не имелось. Утверждение ответчика о том, что Заявителем должная осмотрительность была проявлена в ходе налоговой проверки, а не на стадии выбора контрагента ничем не подтверждено. Кроме того, по требованию Инспекции от 28.06.2011 № 21813 представлялись документы по спорным организациям, в том числе и по иным контрагентам, с которыми ФГУП «ФКЦ «Земля» имелись договорные отношении в проверяемый период. При этом Петрозаводским филиалом ФГУП «ФКЦ «Земля» представлялся аналогичный пакет документов, что и по ООО «АльфаРос» и ООО «БрукПроф». Однако, по ООО «Агрис» налоговый орган счел достаточной проявленную должную осмотрительность при выборе этого контрагента, а в отношении с ООО «АльфаРос» - не достаточной, хотя по обоим контрагентам были представлены сведения из ЕГРЮЛ, с сайта ФНС.

Обоснованность налоговых вычетов по НДС и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена ФГУП «ФКЦ «Земля» представленными в ходе налоговой проверки и в материал дела первичными документами. Доказательств нарушения положений статей 169,171,172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления первичных документов, в том числе счетов-фактур, которые были или могли быть известны ФГУП «ФКЦ «Земля» Инспекцией не представлено.

Отрицание свидетелем Гришановой О.В. причастности к деятельности ООО «АльфаРос», а свидетелем Самойленко Д.Л. причастности к деятельности ООО «БрукПроф», в данном случае не может свидетельствовать о недобросовестности ФГУП «ФКЦ «Земля» и отсутствия реальных хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010г. № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговый орган должен привести доказательства отсутствия самого факта хозяйственной операции, а также наличие факта сговора налогоплательщика с контрагентом. При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами ООО «БрукПроф» и ООО «АльфаРос»: акты выполненных работ, отчеты, счета-фактуры, платежные документы.

Допросы свидетелей Гришановой О.В. и Самойленко Д.Л., которые утверждают, что не имеют отношения к рассматриваемым организациям и не подписывали финансово-хозяйственные документы были проведены налоговой инспекцией до получения от Заявителя всех копий по договорам, заключенным с ООО «БрукПроф» и ООО «АльфаРос». В частности. Гришанова О.В. была допрошена 25 мая 2011 года (протокол допроса б/н), а Самойленко Д.Л. (до брака - Захарова Д.Л.) была допрошена 21 июня 2011 года (протокол допроса № 349), при этом копии первичных документов по контрагентам были получены Ответчиком 28 июня 2011 года (письмо № 1-03/2276) и 12 июля 2011 года (письмо 01-07/909), что означает, что при допросе указанных лиц им не представлялись на обозрение копии документов, подписанных Гришановой О.В. со стороны ООО «АльфаРос» и Захаровой Д.Л. (Самойленко Д.Л.) со стороны ООО «БрукПроф».

Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом не дали однозначного ответа на поставленные перед экспертом вопросы: «Кем, Гришановой О.В. или другим лицом исполнены подписи от имени Гришановой О.В., расположенные в копии договора № СП-2/08 от 14.08.2008, в копии счет-фактуры № 10000671 от 10.09.2008» и «Кем, Самойленко Д.Л. или другим лицом исполнены подписи от имени Самойленко Д.Л. расположенные в копии договора № СП-7/08 от 13.11.2008, в копии счет-фактуры № 00000079 от 24.11.2008, №00000075 от 20.11.2008». По результатам почерковедческих экспертиз, экспертом АНО «Независимая экспертиза» сделан вывод о том, что вероятно подписи на договорах и счетах фактурах выполнены не Гришановой О.В. и Самойленко Д.Л. Данный вывод эксперта является вероятностным.

Таким образом, представленные Заявителем документы подтверждают, что Заявитель заключал сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Сделки не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и не носили фиктивный характер. Первичные документы, представленные Заявителем оформлены в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства РФ, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ по состоянию на дату их совершения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 по делу № А40-11288/12-20-57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Р.Г.Нагаев

     Судьи
    В.Я. Голобородько

     Н.О.Окулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-11288/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2012

Поиск в тексте