• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2012 года  Дело N А40-113817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Петро-Люб»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-113817/12-57-1085,

вынесенное судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петро-Люб» (ОГРН 1027739888660)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерэктив Солюшнс» (ОГРН 1117746956690)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 75.000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Скопина М.В., представитель по доверенности № 30/05-2012-Д от 30.05.2012г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро-Люб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерэктив Солюшнс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75.000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит принять меры по обеспечению иска в виде:

1) наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика в пределах суммы иска или на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска;

2) запретить Межрайонной инспекции по г. Москве ФНС России № 46 вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и осуществлять любые другие регистрационные действия в отношении ООО «Интерэктив Солюшнс» (ОГРН 1117746956690).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.12 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 90, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Петро-Люб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерэктив Солюшнс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75.000 руб.

В обоснование правовой позиции истец о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует возможными затруднением исполнения решения суда в случае полного или частичного удовлетворения заявленных исковых требований; действиями ответчика, направленными на то, чтобы сделать невозможным или затруднить исполнение решения суд. Истец указывает, что ответчик уклоняется от проведения переговоров, ответчик не находится по месту государственной регистрации, к ответчику заявлены требования иных кредиторов и т.д.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска в связи с возможным отсутствием имущества у должника, а также его действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и денежным средств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

Как правильно указал суд первой инстанции обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; пред

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем не представлены документальные доказательства того, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение имущества третьим лицам.

Суд считает, что факт наличия задолженности является предметом судебного разбирательства и не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество ответчика.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, госпошлина относится на заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012г. по делу №А40-113817/12-57-1085 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Петро-Люб» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
  О.Н. Семикина

     Судьи  
  Е.Б. Алексеева

     Е.А. Сазонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-113817/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 ноября 2012

Поиск в тексте