ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года  Дело N А40-11442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко Аллы Борисовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 по делу №А40-11442/12-57-102, по иску Кононенко Аллы Борисовны к ОАО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 180» (ОГРН 1027700100988, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. ЗОА), МИФНС №46 по г. Москве, третьи лица: Ламзина Анастасия Игоревна, Жарков Сергей Валентинович, Кононенко Станислав Олегович о признании недействительным решения внеочередного общего собрания  акционеров  ОАО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ  УПРАВЛЕНИЕ - 180» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 180» Кононенко С.О. и избрании нового генерального директора, оформленного протоколом №25 от 26.10.2011.

при участии в судебном заседании:

от истца - Воскресенский А.Б. по доверенности от 10.04.2012 № 77АА6357658;

от ответчиков: от ОАО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 180» - Серпов С.В. по доверенности от 10.04.2012 б/н;

от МИФНС №46 по г. Москве  - Шмелев Е.А. по доверенности от 23.10.2012 № 07-17-122239;

от третьих лиц: от Ламзиной Анастасии Игоревны - не явился, извещен,

от Жаркова Сергея Валентиновича - Чернов С.В. по доверенности от 19.01.2011 №77АА1212245,

от Кононенко Станислава Олеговича - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Алла Борисовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ  - 180» и МИФНС № 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Специализированное управление - 180» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Специализированное управление - 180» Кононенко С.О. и избрании нового генерального директора, оформленное протоколом  № 25 от 26.10.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушения обществом положений ст. 11, 44, 48, 51 Федерального закона «Об акционерных обществах», положений п.п. 7.2, 7.20, 7.25, 8.2 Устава ОАО «Специализированное управление - 180» в части порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров общества. Истец указывает, что собрание проводилось при отсутствии надлежащим образом оформленного списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании; на ненадлежащее формирование счетной комиссии; не извещение истца о времени и месте проведения собрания; неверное указание адреса проведения собрания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, третье лицо Кононенко С.О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, исковые требований удовлетворить.

Представители ответчиков, третьего лица Жаркова С.В. против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Ламзина А.И. в судебное заседание не явилась. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Ламзиной А.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец является акционером ОАО «Специализированное управление -180» и владеет 1 552 901 обыкновенных именных акций, что составляет 45,35 % уставного капитала ОАО «Специализированное управление -180».

30.08.2011 в Совет директоров общества поступило требование Жаркова С.В. о прекращении полномочий генерального директора Кононенко С.О. в связи истечением пятилетнего срока (протокол об избрании от 12.12.2006 № 18), что подтверждается письмом-требованием от 29.08.2011. Члену совета директоров Кононенко С.О. было направлено уведомление о созыве совета директоров на 05.09.2011, что подтверждается письмом-уведомлением от 30.08.2011, квитанцией об отправке письма и телеграммой.

05.09.2011 состоялось заседание совета директоров в составе трех членов из пяти (кворум имелся), на котором единогласно принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 04.10.2011 в 9 часов по адресу: г. Москва, Конаковский проезд, 8а. Данный факт подтверждается листом регистрации и протоколом заседания совета директоров от 05.09.2011 № 12.

Члены совета директоров Кононенко С.О. и Воинов В.А. были уведомлены о результатах заседания совета директоров общества, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями.

13.09.2011 акционерам общества и всем членам счетной комиссии направлены уведомления о дате, месте проведения внеочередного общего собрания вопросах и повестке дня, а также о порядке ознакомления с материалами, что подтверждается почтовыми документами, представленными в материалы дела.

Список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании, является достоверным и получен у реестродержателя (ОАО «Реестр»).

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения внеочередного собрания акционеров. Доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по информированию истца о проведении оспариваемого собрания акционеров, суду апелляционной инстанции не представлены.

04.10.2011 акционеры прибыли по указанному в извещении адресу для участия в общем собрании, однако, ввиду отсутствия кворума (менее 50 % голосов) собрание не было открыто, что подтверждается листом регистрации явки, протоколами и заявлениями акционеров.

05.10.2011 акционерам общества были направлены уведомления о дате, месте и вопросах повестки дня повторного внеочередного общего собрания акционеров, что подтверждается почтовыми квитанциями.

26.10.2011 состоялось повторное общее собрание акционеров, кворум на собрании имелся, что подтверждается листом регистрации явки и протоколом № 25 от 26.10.2011.

Таким образом, члены совета директоров, акционеры, члены счетной комиссии общества были надлежащим образом уведомлены о дате, месте проведения внеочередного общего собрания акционеров, повестке дня, порядке ознакомления с материалами. Процедура созыва (уведомления) была осуществлена в соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах», а также Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.

Доказательств того, что состав акционеров общества, указанный в представленном в материалы дела списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, на дату проведения собрания претерпел какие-либо изменения, суду не представлено.

Довод истца о ненадлежащем формировании счетной комиссии судом апелляционной инстанции отклоняется. Подсчет голосов на годовом собрании акционеров в 2011 году проводили не члены счетной комиссии, а иные лица, поскольку члены счетной комиссии, извещенные о собрании акционеров, на собрание не явились. ФЗ «Об акционерных обществах», а также п. 4.4 «Положения о дополнительных требованиях» допускают в обществе с количеством акционеров 100 и менее возлагать функции счетной комиссии на уполномоченное лицо (лица). В связи с уклонением членов счетной комиссии общества от выполнения возложенных на них функций, подсчет голосов производился иными лицами,  в том числе самими акционерам, принявшими участия в собрании, что не является существенным нарушением процедуры проведения собрания и не может служить основанием для отмены решения общего собрания акционеров.

Факт проведения собрания не по юридическому адресу общества: город Москва, Варшавское шоссе, 30 А, также не является нарушением, поскольку собрание было проведено в городе Москве по адресу Конаковский проезд, 8А, что не противоречит законодательству об акционерных обществах, которым определено, что общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества.

Более того, оценивая доводы жалобы о необходимости проведения собрания по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, 30 А, апелляционный суд учитывает, что  данное здание было отчуждено обществом в пользу супруги Кононенко С.О. - Казаковой О.Ю., незаконность данного отчуждения установлена в рамках рассмотрения дела №А40-15982/11-158-14. Таким образом, Кононенко С.О., совершив действия по отчуждению здания общества своей супруге, в настоящем процессе ссылается на необходимость проведения собрания в этом здании.

Следует также отметить, что в заседании апелляционного суда была представлена фототаблица места проведения собрания, подтверждающая факт существования здания по адресу: г.Москва, Конаковский проезд 8А. Отсутствие зарегистрированных прав собственности в уполномоченном органе не свидетельствует об отсутствии здания как такового.

В связи с изложенным, основания для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о ОАО «Специализированное управление - 180», связанных с внесением изменений в учредительные документы, у МИФНС России № 46 по г. Москве отсутствовали.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» обращается внимание на то, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся в частности: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

При рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным следует установить, имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Из протокола № 25 от 26.10.2011 и бюллетеней для голосования, копии которых имеются в материалах дела, следует, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, поскольку решение по вопросу повестки дня было принято единогласно - 49,52 % голосов, в то время как истец владеет - 45,35 % голосующих акций.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона.

Истец не доказал факт нарушения его прав как акционера общества, не доказал причинение ему убытков и не указал каким образом решение о переизбрании генерального директора нарушает его права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела апелляционным судом истец также не смог пояснить, а также в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, каким образом оспариваемыми решениями нарушены его права, как акционера ОАО «Специализированное управление - 180».

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 по делу №А40-11442/12-57-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка