ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года  Дело N А40-114605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Каменецкого Д.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП"Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «27» сентября 2012г. по делу №А40-114605/12-139-1090, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению ГУП "Мосгортранс"

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2012 № 45-Д03-307

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Мосгортранс» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ОАТИ г. Москвы (административный орган, ответчик) от 30.07.2012 № 45-Д03-307, в соответствии с которым ГУП«Мосгортранс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением от 27.08.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ГУП «Мосгортранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2012 на основании Поручения № 315 об осуществлении наблюдения за состоянием внешнего благоустройства ЮЗАО г. Москвы, инспектором ОАТИ г. Москвы по адресу: Балаклавский пр-кт, д.20, корп.4 в ходе проведения обследования выявлено нарушение внешнего вида и содержания павильона ожидания наземного городского пассажирского транспорта, а именно: отсутствуют информационная табличка с расписанием движения пассажирского транспорта.

Результаты проверки отражены в рапорте от 16.07.2012 № 315.

По данному факту, 16.07.2012 инспектором светотехнической инспекции ОАТИ г. Москвы в присутствии представителя ГУП «Мосгортранс» по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 45-Д03-307.

30.07.2012 заместителем начальника светотехнической инспекции ОАТИ г.Москвы в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №45Д03-307, которым ГУП «Мосгортранс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП «Мосгортранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (п. 4 ч. 1 ст. 16.3, ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы, п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6, 2.2.11.3 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП), об отсутствии нарушений процедуры привлечения ГУП «Мосгортранс» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) административным органом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы нарушение внешнего вида и содержания зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении ГУП«Мосгортранс» внешнего вида и содержания павильона ожидания наземного городского пассажирского транспорта, а именно: отсутствие информационной таблички с расписанием движения пассажирского транспорта, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.07.2012 № 45-Д03-307, рапортом от 16.07.2012 № 315.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вина ГУП «Мосгортранс» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы в действиях ГУП «Мосгортранс».

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Законный представитель ГУП «Мосгортранс», вопреки доводу апелляционной жалобы, уведомлялся ответчиком о времени и месте составления протокола надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 13.07.2012 № 75 и отчетом об отправке (л.д. 22-23).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ГУП «Мосгортранс» Платовой О.А., действующей на основании доверенности от 28.05.2012 № 66-10-1521.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащей форме доверенности Платовой О.А. отклоняется судом как бездоказательный. Заявителем не представлены документы, указывающие на отсутствие у директора филиала права выдавать доверенности. При этом, с учетом факта надлежащего извещения законного представителя ГУП «Мосгортранс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным постановления административного органа.

Копия протокола направлена заказным письмом с уведомлением 16.07.2012.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ГУП «Мосгортранс» уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 26.07.2012 № 45-Д03-306 (л.д. 21).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Довод заявителя, что, представленная в материалы дела фототаблица не может являться доказательством события вмененного обществу правонарушения, поскольку она сделана без указания места и адреса снимков, отклоняется судебной коллегией.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку факт совершения ГУП «Мосгортранс» вменяемого административного правонарушения подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных административным органом, включая и фототаблицу.

Довод апелляционной жалобы, что должностное лицо при вынесении постановления о привлечении ГУП «Мосгортранс» к административной ответственности вышло за пределы своей компетенции, со ссылкой на Административный регламент (утв. приказом ОАТИ г. Москвы от 23.12.2010 № 399), не принимается судом как основанный на неправильном применении правовых норм.

Согласно п. 3.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП) в состав Объединения входят следующие структурные подразделения Объединения: управления, отделы, секторы; административно-технические инспекции по административным округам города Москвы; специализированные инспекции: Техническая инспекция, Инспекция по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы, Дорожная инспекция, Светотехническая инспекция, Специализированная государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники; отдел оперативного контроля, не являющиеся самостоятельными юридическими лицами и действующие на основании положений, утверждаемых начальником Объединения.

Таким образом, Светотехническая инспекция ОАТИ г. Москвы не является самостоятельным органом и при осуществлении соответствующих государственных функций выступает от имени ОАТИ г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от «27» сентября 2012г. по делу №А40-114605/12-139-1090 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка