• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года  Дело N А40-114962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей Н.В.Дегтяревой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Стратегия-Капитал", Компании Магирто Холдингс Лимитед

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. по делу № А40-114962/11-18-95Б, вынесенное судьей К.А. Вериной

по заявлению ОАО «ЭКТОСинтез» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ОАО "Доходный Дом"

В судебное заседание явились:

Конкурсный управляющий ОАО "Доходный Дом" Грязнов Д.Н., решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012г. по делу № А40-114962/11-18-95Б, паспорт

от заявителя жалобы ООО "Стратегия-Капитал"- Попова И.Ю. по доверенности от 23.01.2012г.

от заявителя жалобы Компании Магирто Холдингс Лимитед - Дребит А.В. по доверенности от 25.05.2012г.

от третьего лица ОАО «ЭКТОСинтез» - Дорохин Д.В. по доверенности от 01.10.2012г. № 4, Ваганов Д.А. по доверенности от 10.09.2012г.

от ОАО «СТОА- 4» - Лобов Я.В. по доверенности от 29.07.2012г.№ 15

от ЗАО «ГрантАВТО» - Кутлуюлов Д.А. по доверенности от 19.10.2012г.

представитель учредителей должника ОАО "Доходный Дом" - Степанчинков А.А. протокол № 3/12 от внеочередного общего собрания акционеров

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012г. ОАО «Доходный Дом» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ОАО «Доходный Дом» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Грязнов Д.Н., о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2012 г. № 57

ОАО «ЭКТОСинтез» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с нормами статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012г. с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 г. об опечатки (т.44 л.д. 34)) удовлетворено заявление Открытого акционерного общества «ЭКТОСинтез» о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Доходный Дом», установлен срок удовлетворения кредиторов, ОАО «ЭКТОСинтез» обязали произвести перечисление на депозитный счет нотариуса города Москвы Радько Василия Васильевича денежные средства в счет погашения реестра требований кредиторов ОАО «Доходный Дом» с указанием кредиторов и сумм по ним.

ООО "Стратегия-Капитал", Компании Магирто Холдингс Лимитед, не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, в которых просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители заявителей жалоб в судебное заседание явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель участников(учредителей) должника ОАО "Доходный Дом" в судебное заседание явился, возражает против доводов апелляционных жалоб, подтвердил, что о слушании дела в Арбитражном суде города Москвы 11.09.2012г. знал, но не явился в суд первой инстанции.

Представитель ОАО «СТОА- 4» свои доводы по апелляционным жалобам выразил в своих отзывах.

Представитель ЗАО «ГРАНТАВТО» считает обоснованными доводы апелляционных жалоб.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ОАО «ЭКТОСинтез» поступил отзыв на апелляционную жалобу и уточненный отзыв на апелляционную жалобу, в которых он возражает против доводов апелляционной жалобы ООО «Стратегия -Капитал», ссылаясь на доводы, изложенные в данных отзывах(л.д.31-32,47-49, 90-97,т.д.43).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица вправе до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве.

Реестр требования кредиторов приложен к материалам дела (т.д 28 л.д. 67-75).

ОАО «ЭКТОСинтез» указало способ удовлетворения требований кредиторов должника - посредством перечисления денежных средств в депозит нотариуса, указало срок удовлетворения, представило подтверждение нотариуса Ралько В.В. о готовности принять денежные средства на его депозитный счет для погашения обязательств ОАО «Доходный Дом» перед кредиторами в порядке норм ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требований кредиторов третьей очереди (л.д.67-75, т.д.28), которые с учетом частичных погашений требований конкурсным управляющим должника перед: ООО «Стратегия капитал» в сумме 1939913рублей 37 копеек; ЗАО «ГРАНТАВТО» в сумме 3242080рублей 48 копеек, ОАО «Станция технического обслуживания автомобилей №4» в сумме 29100рублей: Компанией Магирто Холдингс Лимитед в сумме 3306387рублей 20 копеек, ИФНС России №9 по г.Москве в сумме 10571рубль 30 копеек, оставшиеся суммы перед кредиторами с учетом требований ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(начисление процентов по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых), ОАО «ЭКТОСинтез» обязался перечислить на депозитный счет нотариуса Ралько В.В. в счет погашения реестра требований кредиторов должника: ООО «Стратегия капитал» в сумме 500108205рублей 22 копейки и проценты, начисленные в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых в период с 15.03.2012г. до даты перечисления денежных средств на депозит нотариуса; ЗАО «ГРАНТАВТО» в размере 19040259рублей 60 копеек и проценты, начисленные в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых в период с 29.06.2012г. до даты перечисления денежных средств на депозит нотариуса; ОАО «Станция технического обслуживания автомобилей №4» в размере 170900рублей и проценты, начисленные в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых в период с 06.07.2012г. до даты перечисления денежных средств на депозит нотариуса; Компанией Магирто Холдингс Лимитед в размере 19417923рубля 38 копеек170900рублей и проценты, начисленные в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых в период с 17.07.2012г. до даты перечисления денежных средств на депозит нотариуса; ИФНС России №9 по г. Москве в размере 62083рубля 70 копеек и проценты, начисленные в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых в период с 05.09.2012г. до даты перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно абзацу второму части 1 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу частей 2 и 3 данной статьи лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В соответствии с п.7 ст. 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Как пояснил ОАО «ЭКТОСинтез» в судебном заседании апелляционной инстанции, изначально им был выбран способ удовлетворения требования кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, в последствии, ОАО «ЭКТОСинтез» был изменен способ удовлетворения требования кредиторов путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса, так как в Арбитражный суд города Москвы кредитором- ЗАО «ГРАНТАВТО» подана была жалоба на действия конкурсного управляющего ОАО «Доходный Дом» (определение суда от 03.09.2012 г.), а конкурсным управляющим ОАО «Доходный Дом» подано было в суд первой инстанции ходатайство об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника, которые назначены определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012г. по делу № А40-114962/11-18-95Б к рассмотрению, в связи с чем, по мнению ОАО «ЭКТОСинтез» существовала реальная угроза не перечисления денежных средств с целью удовлетворения требований кредиторов в течении 20 дней, в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего должника об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь ввиду, что предусмотренное абзацем третьи статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит нотариуса по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

ОАО «ЭКТОСинтез» представлены в материалы дела доказательства перечисления денежных средств в депозит нотариуса Ралько В.В. для удовлетворения требований кредиторов к должнику, платежные поручения (л.д. 114-119, т.д.43), справка АКБ «Инвестторгбанк» от 11.10.2012г.(л.д.120, т.д.43), нотариально заверенные квитанции(л.д.121-126, т.д.43), счетов(л.д.61-65, т.д.43), актов (л.д.66-70, т.д.43).

Исходя из вышеизложенного, довод заявителей жалоб о не законности перечисления третьим лицом денежных средств в депозит нотариуса вместо специального банковского счета должника, не принят апелляционным судом, поскольку третье лицо обосновало причину перечисления денежных средств в депозит нотариуса. Нормы Федерального закона не запрещают перечисление денежных средств для расчетов с кредиторами должника в депозит нотариуса. Ссылка заявителей жалоб о неплатежеспособности третьего лица опровергается материалами дела, в том числе доказательствами перечисления необходимых денежных средств для расчетов с кредиторами согласно реестра требований кредиторов должника с учетом норм ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, внесение денежных средств третьим лицом в депозит нотариуса по месту нахождения должника для расчетов с кредиторами должника, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ОАО "Доходный Дом" соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 по делу № А40-114962/11-18-95Б оставить без изменения, апелляционные жалобы: Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия-Капитал", Компании Магирто Холдингс Лимитед - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Г.Н. Попова

     Судьи
  Н.В. Дегтярева

     М.С. Сафронова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-114962/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2012

Поиск в тексте