• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года  Дело N А40-115232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Старлюб"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11.09.2012 по делу №А40-115232/12-35-1088,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Старлюб"

к ООО "Интерэктив Солюшнс"

(ОГРН 1117746956690, Москва, пер. Колодезный, д. 14)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Скопина М.В. по доверенности от 20.08.2012 №20/08-2012-Д

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старлюб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интерэктив Солюшнс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100.000 рублей.

В суд первой инстанции истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика в пределах суммы иска или на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска, запрета Межрайонной инспекции по г.Москве ФНС России № 46 вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и осуществлять любые другие регистрационные действия в отношении ООО «Интерэктив Солюшнс» (ОГРН 1117746956690).

Определением суда в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

На указанное определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер по данному иску, а также доказательств, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы относительно неисполнения ответчиком договорных обязательств и обязательства по возврату перечисленных истцом денежных средств не могут быть приняты, поскольку не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит истцу значительный ущерб.

По сообщению истца по делу принято решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 по делу №А40-115232/12-35-1088 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Старлюб" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     судья     И.С. Лящевский

     судья     Е.А. Сазонова

     судья     О.Н. Семикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-115232/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2012

Поиск в тексте