• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года  Дело N А40-115661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наш Партнер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу № А40-115661/12-135-1136, принятое судьей В.В. Дудкиным по иску ООО «Доширак Рус» (119607, г.Москва, Мичурский пр-т, 49А; ОГРН 1107746736822) к ООО «Наш Партнер» (420029, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Журналистов, 1/16; ОГРН 1111690045763) о взыскании основного долга в размере 1 170 015 руб., неустойки в размере 61 515 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рубцова Г.Г. по доверенности от 17.08.2012 № 01;

от ответчика - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Доширак Рус» (ОГРН 1107746736822) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Наш Партнер» (ОГРН 1111690045763) о взыскании основного долга в размере 1 170 015 руб., неустойки в размере 61 515 руб. 51 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец подал заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете ответчика №40702810600000012661.

Определением от 14 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление истца.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик (ООО «Наш Партнер») обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение от 14.09.2012 по делу №А40-115661/12-135-1136 отменить в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу №А40-115661/12-135-1136, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание предположительные доводы истца о возможном нарушении права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу № А40-115661/12-135-1136 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.Н. Крылова

     Судьи  
   А.М. Елоев

     Д.В. Пирожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-115661/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2012

Поиск в тексте