ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2012 года  Дело N А40-11601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.,

судей Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу MAN Financial Services GmbH

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 года

по делу №А40-11601/12-161-106, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ООО "Строэкс" (ИНН  3917034246, ОГРН  1026700948031)

к MAN Financial Services GmbH (ИНН  7725043885, ОГРН  1027700135759)

третье лицо: ООО "Евротрансбалт-Калининград"

о взыскании 569 871,29 евро неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Боровкова Ж. Н. по доверенности от 10.08.2012

от ответчика: Павлюков М.Н. по доверенности от 04.04.2012

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строэкс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (далее - ответчик) о взыскании 569.871,29 евро неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 665, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивирован тем, что в связи с расторжением договора лизинга и возврата предмета лизинга у ответчика отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены истцом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 года по делу №А40-11601/12-161-106 иск удовлетворен. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выкупная стоимость предмета лизинга входит в состав лизинговых платежей, поскольку условиями договора не предусмотрено право выкупа и отсутствует выкупная цена. Поскольку переход права собственности должен быть осуществлен по отдельному договору купли-продажи, утверждение суда о том, что договор финансовой аренды носит смешанный характер, содержащий элементы аренды и купли-продажи не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель не согласен со ссылкой суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. № 17389/10, поскольку обстоятельства дела не схожи с обстоятельствами, установленными в указанном судебном акте высшего суда. Кроме того, заявитель считает, что суд не учел убытков ответчика в виде реального ущерба в размере 129.996,14 евро и упущенной выгоды в размере 186.820,39 евро, вследствие чего ответчик поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы истец исполнял свои обязательства по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, представил уточненный расчет неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2007г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен международного долгосрочного финансового лизинга № 3020680-1-11 (далее - Договор), во исполнение условий которого лизингодатель передал во временное владение и пользование по актам приемки-передачи от 14.04.2008 г. и 27.03.2008 г. предмет лизинга - 11 автомобилей марки МAN TGA 41.480 8х4 ВВ-WW.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался вносить лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей, наличием задолженности по уплате неустойки, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 23.03.2010 г. с предложением расторгнуть Договор лизинга, возвратить предмет лизинга и погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и штрафным процентам, которое не было исполнено лизингополучателем.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 г. по делу №А40-85819/10-6-736 с лизингополучателя и поручителя солидарно взыскано в пользу МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 196.484,24 Евро, штрафных процентов в размере 13.621,17 Евро, Договор международного долгосрочного финансового лизинга от 07.11.2007 г. №3020680-1-11 расторгнут и у лизингополучателя изъят предмет лизинга (11 автомобилей марки МAN TGA 41.480 8х4 ВВ-WW)

Обстоятельства возврата предмета лизинга ответчику подтверждаются представленными в материалы дела: справки по исполнительному производству №409 от 19.03.2012 г. в отношении пяти транспортных средств (выданной судебным приставом-исполнителем ОСП по Гурьевскому району УФССП по Калининградской области), акта изъятия арестованного имущества от 09.09.2011 г., акта передачи имущества взыскателю от 09.09.2011 г., акта изъятия арестованного имущества от 20.09.2011 г., акта передачи имущества взыскателю от 20.09.2011 г., актов приема-передачи от 20.04.2012 г. (три акта), актов приема-передачи от 23.09.2011 г., от 16.05.2012 г. (два акта).

На основании указанных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что после расторжения договора лизинга от 07.11.2007 г. №3020680-1-11 обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга по окончании срока лизинга в собственность лизингополучателя прекратилось.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 4 договора лизинга от 07.11.2007 г. №3020680-1-11предусмотрено, что в день окончания лизинга, исполнив все подлежащие исполнению по нему обязательства и/или дальнейшие имеющие к нему отношение соглашения, лизингополучатель будет иметь право приобрести оборудование в обмен на уплату номинальной покупной стоимости, которая составит 1100 евро (или 100 евро за каждую единицу).

Таким образом, переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю обусловлен полной уплатой всех лизинговых платежей.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 указано, что переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось.

Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имелось.

Поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у лизингополучателя возникло право требования возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Между тем, при определении подлежащей взысканию выкупной стоимости предмета лизинга суд первой инстанции не учел разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10, согласно которым судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.

Судам остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Поскольку договорные отношения возникли после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (13 сентября 2006 г.), то при определении срока полезного использования предмета лизинга, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями указанного Постановления.

В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса РФ, подпунктом «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998г. (вступившей в силу с 01.01.1999г. для Российской Федерации), периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Самосвалы МAN TGA 41.480 8х4 ВВ-WW в соответствии с техническими характеристиками имеют грузоподъемность 32.000 кг и в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы относятся к 5 амортизационной группе - код 153410197 Автомобили грузовые общего назначения и имеют срок полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Согласно Порядку учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01» основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости и начисление амортизации объектов основных средств производится одним из способов, предусмотренных Положением.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10, согласно которым судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ и амортизацию техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, судебная коллегия принимает расчет истца, учитывающий указанные параметры при определении размера неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с условиями Договора лизинга и договора купли-продажи от 07.11.2007г. амортизация одного самосвала стоимостью 101000 Евро, исходя из срока полезного использования 10 лет, составляет 841,67 Евро в месяц (101.000/10 лет/12 месяцев).

Таким образом, общая сумма амортизации за 11 самосвалов в месяц составляет 9258,37 Евро, истцом произведено 21 лизингового платежа, в связи с чем общая сумма амортизации за 11 самосвала составила 194425,77 Евро (9258,37 Евро х 21).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма выкупной стоимости 11 автомашин в составе 21 лизинговых платежей, произведенных лизингополучателем (в том числе авансовый платеж 222.200 Евро) за вычетом амортизации составила 373133,08 Евро, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы - подлежащим отмене.

При этом судебная коллегия отклоняет требования истца о взыскании 2.312,5 Евро, составляющих сумму комиссии за ведение договора лизинга, поскольку указанный платеж не является лизинговым и не мог быть включен в выкупную стоимость предмета лизинга.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел убытков ответчика в виде реального ущерба в размере 129.996,14 евро и упущенной выгоды в размере 186.820,39 евро, вследствие чего ответчик поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы истец исполнял свои обязательства по договору, были исследованы судебной коллегией и отклонены как не подтвержденные документально.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что предмет лизинга (11 самосвала) были возвращены истцом ответчику и в настоящее время последний не лишен возможности реализовать указанное имущество по рыночным ценам, либо передать в пользование по договору аренды.

Контррасчет возможной выкупной стоимости, представленный ответчиком, отклонен судебной коллегией, поскольку срок полезного использования предмета лизинга, примененный им, составляет 7 лет, тогда как максимальный срок такого использования составляет до 10 лет, который по мнению судебной коллегии, и подлежит применению при расчете выкупной стоимости автомашин.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 года по делу № А40-11601/12-161-106  - отменить.

Взыскать с МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (ОГРН 1027700135759, ИНН 7725043885) в пользу ООО «Строэкс» (ОГРН 1026700948031) неосновательное обогащение в размере 373133 (триста семьдесят три тысячи сто тридцать три) евро 08 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Взыскать с МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (ОГРН 1027700135759, ИНН 7725043885) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 98060 (девяносто восемь тысяч шестьдесят) рублей 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строэкс» (ОГРН 1026700948031) в пользу МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (ОГРН 1027700135759, ИНН 7725043885) 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном  суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка