ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года  Дело N А40-116223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Б.С. Веклича, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012г.

по делу № А40-116223/12-43-1082 вынесенное судьей О.В. Романовым

по иску ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" (ИНН 7702588570, ОГРН 1057749487289)

к ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой" (ОГРН 5087746235836)

третье лицо: ОАО «Концерн Росэнергоатом»

о понуждении к заключению договора

При участии в судебном заседании:

От истца: К.А. Ингодов по доверенности от 01.04.2011.

От ответчика: П.Л. Кособян по доверенности от 09.04.2012.

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2012 г. поступило заявление истца по настоящему делу ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику:

- проводить конкурсы или любые иные процедуры закупки с целью определения субподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по созданию «под ключ» КП ТРО Курской АЭС на общую сумму 2 182 284 420 руб., перечень и объемы которых указаны в Приложении № 1 к соглашению от 06 ок-тября 2011 года о привлечении ООО «Курчатовское СМУ» к выполнению строительно-монтажных работ в рамках субподрядных договоров с ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» по созданию на условиях «под ключ» КП ТРО на Курской АЭС;

- заключать с третьими лицами договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по созданию «под ключ» КП ТРО Курской АЭС на общую сумму 2 182 284 420 руб., перечень и объемы которых указаны в Приложении № 1 к соглашению от 06 октября 2011 года о привлечении ООО «Курча-товское СМУ» к выполнению строительно-монтажных работ в рамках субподрядных договоров с ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» по созданию на условиях «под ключ» КП ТРО на Курской АЭС, как по результатам процедур закупки, так и без проведения закупочных процедур.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции определением от 12.09.2012г  отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу на данное определение.

Истец поддержал доводы жалобы в апелляционной инстанции.

Ответчик возразил против позиции истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-86201/12-148-814 не имеется.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 года принято заявление ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору .

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику:

- проводить конкурсы или любые иные процедуры закупки с целью определения субподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по созданию «под ключ» КП ТРО Курской АЭС на общую сумму 2 182 284 420 руб., перечень и объемы которых указаны в Приложении № 1 к соглашению от 06 ок-тября 2011 года о привлечении ООО «Курчатовское СМУ» к выполнению строительно-монтажных работ в рамках субподрядных договоров с ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» по созданию на условиях «под ключ» КП ТРО на Курской АЭС;

- заключать с третьими лицами договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по созданию «под ключ» КП ТРО Курской АЭС на общую сумму 2 182 284 420 руб., перечень и объемы которых указаны в Приложении № 1 к соглашению от 06 октября 2011 года о привлечении ООО «Курча-товское СМУ» к выполнению строительно-монтажных работ в рамках субподрядных договоров с ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» по созданию на условиях «под ключ» КП ТРО на Курской АЭС, как по результа-там процедур закупки, так и без проведения закупочных процедур.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку в настоящее время контракт по оспариваемому конкурсу не заключен, в случае же его заключения, и удовлетворения заявленных в рамках настоящего заявления требований, исполнение решения суда будет затруднительным.

Оценив характер запрашиваемой заявителем обеспечительной меры, суд первой инстанции не усмотрел наличия процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска, так как запрет на заключение договора означает запрет на совершение субъектам гражданского оборота гражданско-правовых сделок на принципах свободной реализации принадлежащих им гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам не представлено право на совершение действий, влекущих за собой ограничение гражданских прав.

Поскольку характер запрашиваемой заявителем обеспечительной меры не соответствует нормам п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцами обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" не обосновал возможность причинения значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что истребуемые истцом обеспечительные меры основаны исключительно на его предположениях, несоразмерны заявленному им требованию.

Суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу, что заявитель аргументированно и документально не обосновал, что непринятие по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Изложенные истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление"  подлежат отклонению как необоснованные.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения от 31.08.2012 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012г. по делу № А40-116223/12-43-1082 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" (ОГРН 1057749487289) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка