ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года  Дело N А40-116318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 19 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

Судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квашенкина Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года по делу №А40-116318/11-137-299, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску Квашенкина Сергея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лексим», с участием в деле третьих лиц: Трапезникова Д.С.,  Зайцевой Г.В., Трапезникова С.В. о признании недействительными решений.

при участии:

от истца - Гордашевская А.Э. по доверенности от 19.09.2012 №77АА 6915959;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - от Зайцевой Г.В. - Ткаченко С.В. по доверенности от  09.11.2011 №77АА 2792701, от Трапезниковой Д.С., Трапезниковой С.В. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Квашенкин С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Лексим» от 12.05.2010, оформленного протоколом №19, на основании которого МИ ФНС России №46 по г. Москве была внесена государственная регистрационная запись в ЕГРЮЛ №6107747342312 от 26 мая 2010 года о внесении изменений в сведения об ООО «Лексим»; о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Лексим», принятых после 12 мая 2010 года, на основании которых МИ ФНС России №46 по г. Москве были внесены следующие государственные регистрационные записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения об ответчике: ГРН №6107747559914 от 31 мая 2010 года; ГРН №7107747084009 от 10 июня 2010 года; ГРН №2107749215891 от 21 декабря 2010 года; ГРН № 2117746354471 от 25 января 2011 года; ГРН №2117746579300 от 04 февраля 2011 года; ГРН №6117746442918 от 10 марта 2011 года; ГРН №8117746224016 от 03 мая 2011 года; ГРН №8117746224027 от 03 мая 2011 года; ГРН №8117746908535 от 30 мая 2011 года.

При этом истец указал, что ответчиком был существенно нарушен установленный уставом и законом порядок созыва общего собрания участников общества, а также право истца на участие в управлении делами общества, как участника, которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала указанного общества.

Решением от 22.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи отсутствием у истца прав участника общества, а также по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, представители истца и Зайцевой Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме. Представители ответчика и остальных третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей истца и Зайцевой Г.В., апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Пунктом 3 данной нормы права установлено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно материалам дела, по состоянию на 18.05.2010 истец являлся участником ООО «Лексим» которому принадлежала доля в размере 50% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лексим" по состоянию на 18.05.2010.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у истца, в настоящее время, прав участника ООО «ЛЕКСИМ", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 26.09.2011. Из содержания данной выписки следует, что участниками указанного общества в настоящее время являются Дулгиеру Ольга Федоровна с 50,08% уставного капитала, Трапезников Даниел Сергеевич с 44,93% уставного капитала, Зайцева Галина Валентиновна с 4,99% уставного капитала, что свидетельствует о фактическом отсутствии у истца материального права на иск.

При этом, судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что, поскольку истец не является участником общества, оспариваемые им решения не могут нарушать его прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 43 названного Закона решение общего собрания участников общества может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что о проведении оспариваемого общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Лексим» от 12.05.2010, истцу стало известно в июне 2010 года, что нашло своё отражение непосредственно в тексте искового заявления, которое было направлено в суд лишь 03.10.2011, что подтверждено содержащейся на соответствующем конверте отметкой почты. Из текста мотивированной апелляционной жалобы также следует, что истец узнал о нарушении своих прав, на восстановление которых был направлен настоящий иск, в 2010 году.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием у истца материального права на иск.

Изложенное не позволяет придти к выводу о наличии самого факта существования, в данном случае, нарушенного права, которое могло бы быть восстановлено в рамках настоящего дела, а также необходимости обращения для его защиты в суд. Доводы о наличии иных убытков или неблагоприятных для истца последствий заявителем жалобы не указаны, а в материалах бесспорные доказательства их наличия отсутствуют.

В свою очередь, в случае восстановления истцом своих прав участника общества, при наличии предусмотренных законом оснований, вопрос недействительности спорных решений собраний участников общества может быть решён в судебном порядке, в том числе посредством пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда г. Москвы от 22 августа 2012 года по делу №А40-116318/11-137-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка