ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года  Дело N А40-117845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу №А40-117845/12-158-879 по иску Федерального  агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН  1087746829994) к Открытому акционерному обществу "Научно-технический, проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии "ГРАН" (ИНН 7720737432, ОГРН 5117746025689), Обществу с ограниченной ответственностью "РКЦ" (ОГРН 1037739169720) о признании недействительными договоров от 29.12.2011, 24.01.2012, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова А.С. по доверенности №ГН-ДЗ/15874 от 23.05.2012;

от ответчиков: от  ОАО "Научно-технический, проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии "ГРАН" - Гордик Ю.В. по доверенности б/н от 17.07.2012; от ООО "РКЦ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Научно-технический, проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии «ГРАН» и Обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ» о признании недействительными договоров от 29.12.2011, 24.01.2012 и применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, расположенные по адресам: АГНКС №2, кадастровый № 50-50-98/056/2010-321, объект незавершенного строительства, площадью застройки 4818 кв. м., инвентарный № 093:030-12352, литер 1Б, 1С, Д, Г, В, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, Путилковское шоссе, 72 км. МКАД; АГНКС № 10, кадастровый № 50-50-98/056/2010-329, площадь застройки 4288 кв. м., инвентарный № 104:032-11080, литер А, I? 1К, 5К, 2К, П, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с.п. «Мосрентген», вблизи деревни Дудкино, 43 км. МКАД; АГНКС № 6, кадастровый № 50-50-98/041/2010-343, площадь застройки 5 215, 60 кв. м., инвентарный № 097:032-11081, литер А, Г, Л, В, С, Д, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский р-н, г.п. Московский, дер. Говорово, 47 км МКАД; водопровод, кадастровый № 77-77-22/007/2011-046, протяженностью 48, 50 м., инвентарный № 77-04-04020-010-Д100000035, по адресу: г. Москва, МКАД, 15 км, д. 2, стр. 1; водопровод, кадастровый № 77-77-22/007/2011-048, протяженностью 186, 35 м, инвентарный № 77-08-13004-000-Д100000028, по адресу: г. Москва, МКАД, 64 км; газопровод высокого давления, кадастровый № 77-77-22/007/2011-040, протяженностью 118, 15 м, инвентарный № 77-08-13004-000-Г300000031, по адресу: г. Москва, МКАД, 64 км; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Путилковское шоссе, 72-й км. МКАД, площадью 7620 кв. м., кадастровый № 50:11:0020410:102; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение «Мосрентген», вблизи деревни Дудкино, 43-й км. МКАД, площадью 7472 кв. м., кадастровый № 50:21:120202:1167; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Московский, д. Говорово, 47-й км. МКАД, площадью 9400 кв. м., кадастровый № 50:21:0110502:77, на которых находится недвижимое имущество, проданное по договору от 29.12.2011.

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер истец указал, что в случае распоряжения ООО «РКЦ» спорными участками АГНКС и земельными участками, исполнение решения суда будет невозможно, поскольку государственная регистрация перехода права собственности за каждым последующим добросовестным приобретателем влечет невозможность истребования и возвращения их первоначальному собственнику. При этом, заявитель заинтересован в возвращении объектов АГНКС и земельных участков ОАО «НТЦ «Гран» в связи с необходимостью их эффективного использования в интересах Российской Федерации, принятие судом обеспечительных мер необходимо в целях соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей сторон, с учетом наличия невозможности поворота исполнения указанного судебного акта и угрозы вывода спора из-под национальной юрисдикции Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения ОАО «Гран» и Российской Федерации значительного ущерба в виде отчуждения объектов недвижимости.

Определением от 27 сентября 2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указав на отсутствие бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При этом, заявитель жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в заявлении об обеспечении иска, а также предмета заявленных требований истца. Кроме того, в качестве основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска истец указал на признание договора поручительства от 07.12.2007 №Ю-238/07-П, заключенного ФГУП «НТЦ «ГРАН» (правопредшественником ОАО «НТЦ «Гран») с КБ «Московский Капитал» (ООО) (правопредшественником оффшорной компании Вергиллиос ЛМС Лимитед») во исполнение которого (в целях оплаты) были заключены спорные сделки (договоры от 29.12.2011, 24.01.2012), решением от 08.10.2012 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-54541/12-133-497 недействительным, в связи с чем, указанные обстоятельства являются, по мнению заявителя,  безусловным основанием для возврата земельных участков и объектов АГНКС в федеральную собственность, а испрашиваемая обеспечительная мера, в свою очередь, обеспечит сохранение существующего статуса между сторонами, а также не повлечет нарушение баланса интересов.

В судебном заседании, представители истца и ФГУП «НТЦ «ГРАН» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ООО «РКЦ» для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит безусловных правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая свои требования, истец указал, что является собственником 100% акций ОАО «НТЦ «Гран», а спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2011 и купли-продажи земельных участков от 24.01.2012, заключенные ОАО «НТЦ «Гран» с ООО «РКЦ», являются взаимосвязанной крупной сделкой, совершенной в отсутствие одобрения советом директоров, а также общим собранием ОАО «НТЦ «Гран» в установленном уставом общества порядке.

При этом, истец просил наложить арест на объекты недвижимости по спорным договорам, расположенные по адресам: АГНКС №2, кадастровый № 50-50-98/056/2010-321, объект незавершенного строительства, площадью застройки 4818 кв. м., инвентарный № 093:030-12352, литер 1Б, 1С, Д, Г, В, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, Путилковское шоссе, 72 км. МКАД; АГНКС № 10, кадастровый № 50-50-98/056/2010-329, площадь застройки 4288 кв. м., инвентарный № 104:032-11080, литер А, I? 1К, 5К, 2К, П, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с.п. «Мосрентген», вблизи деревни Дудкино, 43 км. МКАД; АГНКС № 6, кадастровый № 50-50-98/041/2010-343, площадь застройки 5 215, 60 кв. м., инвентарный № 097:032-11081, литер А, Г, Л, В, С, Д, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский р-н, г.п. Московский, дер. Говорово, 47 км МКАД; водопровод, кадастровый № 77-77-22/007/2011-046, протяженностью 48, 50 м., инвентарный № 77-04-04020-010-Д100000035, по адресу: г. Москва, МКАД, 15 км, д. 2, стр. 1; водопровод, кадастровый № 77-77-22/007/2011-048, протяженностью 186, 35 м, инвентарный № 77-08-13004-000-Д100000028, по адресу: г. Москва, МКАД, 64 км; газопровод высокого давления, кадастровый № 77-77-22/007/2011-040, протяженностью 118, 15 м, инвентарный № 77-08-13004-000-Г300000031, по адресу: г. Москва, МКАД, 64 км; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Путилковское шоссе, 72-й км. МКАД, площадью 7620 кв. м., кадастровый № 50:11:0020410:102; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение «Мосрентген», вблизи деревни Дудкино, 43-й км. МКАД, площадью 7472 кв. м., кадастровый № 50:21:120202:1167; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Московский, д. Говорово, 47-й км. МКАД, площадью 9400 кв. м., кадастровый № 50:21:0110502:77, на которых находится недвижимое имущество, проданное по договору от 29.12.2011.

В данном случае, сам по себе оспариваемый в суде первой инстанции при рассмотрении иска по существу факт нарушения обществом, предусмотренного законом порядка одобрения спорной сделки не может служить самостоятельным безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также не обосновал необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

Кроме того, истец не представил бесспорных доказательств того, что ООО «РКЦ» предпринимаются какие-либо действия по отчуждению спорного недвижимого имущества, создается угроза для исполнения окончательного судебного акта по данному делу.

Ссылка истца на признание в судебном порядке договора поручительства от 07.12.2007 №Ю-238/07-П недействительным, также не может служить предусмотренным законом основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца о принятии указанных обеспечительных мер.

Доказательства совершения ООО «РКЦ» действий по отчуждению спорного недвижимого имущества каким-либо третьим лицам, заявитель жалобы не представил.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтверждённый характер и не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В  соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 ,статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 27 сентября 2012 года по делу №А40-117845/12-158-879 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка