ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года  Дело N А40-118638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:  Б.П. Гармаева,

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МСО-12" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» октября 2012 г. по делу № А40-118638/11-64-695, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСО-12" (ОГРН  1037739849839)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" (ОГРН  1077746373088)

о возмещении убытков

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСО-12"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Продун И.А. по доверенности от 12.10.2012г., Исаева Е.В. по доверенности от 12.10.2012 г.,

от ответчика: Винокурова Ю.В. по доверенности от 01.08.2012, Лебедев С.М. приказ №1-к от 02.04.2007 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью " МСО-12" (далее - ООО "МСО-12") обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций "  (далее - ООО "Зарайский завод металлоконструкций") с требованием о взыскании возмещения убытков в размере  10 881 246,16 руб.

ООО "Зарайский завод металлоконструкций" обратилось со встречным требованием к ООО "МСО-12" о взыскании задолженности за поставленные изделия в сумме 1 088 791,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 г. в удовлетворении требования ООО "МСО-12" отказано, требования ООО "Зарайский завод металлоконструкций" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "МСО-12"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "МСО-12", принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком по встречному иску  пропущен срок исковой давности.

Заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11391/11, решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-9135/12, а также Постановление о прекращении уголовного дела №138517 от 20.09.2009 г.

Заявитель также ссылается на акт экспертного исследования от 26.06.2009 г., указывая, что данный документ устанавливает факты, свидетельствующие о вине ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью,  считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 г. между истцом  (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 4-П на изготовление и поставку металлоконструкций, согласно условиям которого ООО "Зарайский завод металлоконструкций" обязуется выполнить работу с надлежащим качеством и в срок, указанный в п. 1.4 договора с предоставлением сертификатов качества на металлоконструкции и используемые материалы согласно СП-53-101-98 кроме добровольного сертификата соответствия на металлоконструкции, не предусмотренные законом, передать результат работ ООО "МСО-12" по накладным, а ООО "МСО-12" обязуется принять и оплатить работу по цене, указанной в п. 3 договора в течение 5ти дней с момента приемки результатов работы.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик в период с 16.06.2008г. по 17.11.2008г. поставил истцу металлоконструкции по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела, на общую сумму 48 669 112,07 руб. Истец товар принял, о чем имеются соответствующие отметки в товарных накладных, без каких-либо замечаний и претензий.

Впоследствии, 20.02.2009 г., на строящемся объекте «Производственный комплекс по производству чулочно-носочных изделий» по адресу: Московская область, Ногинский р-н, г. Старая Купавна произошло обрушение кровли. Факт обрушения подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела от 20.09.2009 г.

Истцом (генеральный подрядчик) во исполнение заключенного с  ООО «Компания Еврофинанс» (заказчик) договора строительного подряда от 24.03.2008г. № 24/03/08 за свой счет осуществлены восстановительные работы и работы по усилению на объекте, произведена разработка проекта усиления стропильных и подстропильных ферм покрытия корпусов объекта, оплачена строительная экспертиза и экспертиза качества сварочных работ.

Истец полагает, что указанное обрушение кровли произошло вследствие ненадлежащего выполнения ООО "Зарайский завод металлоконструкций" взятых на себя обязательств по договору  подряда № 4-А по изготовлению и поставке металлоконструкций.

При этом, истцом указано, что размер понесенных убытков составляет 10 881 246,16 руб., в частности: возмещение понесенных расходов на восстановление обрушенных конструкций в сумме 4 582 580 руб., расходы на усиление стропильных и подстропильных ферм покрытия корпусов объекта в сумме 4 968 666 рублей 16 копеек, расходы на оплату строительной экспертизы сварных швов в сумме 510 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в рамках уголовного дела в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату проекта усиления стропильных и подстропильных ферм покрытия корпусов объекта в сумме 750 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что причиной обрушения кровли на указанном объекте стало ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда от 17.04.2008 г. №4-П.

Как верно указано судом первой инстанции при рассмотрении дела, согласно выводам заключения специалистов ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко, составленному по результатам обследования объекта в феврале-апреле 2010г., узлы опирания подстропильных ферм на колонны запроектированы с нечеткой передачей нагрузки на колонну. При монтаже плотное опирание ребер не обеспечено. При обследовании конструкций каркаса обнаружено, что опирание решетчатых прогонов (стропильных ферм) выполнено с отклонениями от проекта (искривления опорных уголков, установка уголков на одну грань и т.д.), что может привести к скручиванию прогона (смещению нижнего пояса из плоскости прогона). В проекте не предусмотрена развязка решетчатых прогонов (стропильным фермам) из плоскости. В указанном заключении сделан вывод о недопустимом состоянии строительной конструкции в целом и рекомендовано проведение страховочных мероприятий и усиление конструкции.

При этом, специалисты ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко Урицкий М.В. и Коржов О.В. в  судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что при обследовании объекта качество металлических конструкций специальными методами ультразвукового исследования не проверялось. Выводы заключения основаны на методах натурного обследования.

Кроме того, специалистами указано, что установка фермы (монтаж) была произведена с отклонениями от проекта, вместо установки ее с опорой на два ребра, она была установлена с опорой на одно ребро. В связи с чем, и было рекомендовано проведение работ по усилению ферм.

Впоследствии были проведены рекомендованные первым заключением работы,  в июле 2010г. было дано положительное заключение о состоянии конструкций объекта.

Материалами дела также усматривается, что ответчиком в безвозмездном порядке были произведены работы по усилению сварных швов раскосов ферм Ф-1, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.03.2009г., подписанным истцом и ответчиком, а также приложением № 1-43 к этому акту, согласно которому произведен ультразвуковой контроль всех стыковочных швов раскосов ферм Ф-1.

Экспертное заключение ООО «Технопроект-юкс» от 15.05.2009г. № 01/15-Э качества сварочных работ на которое, как на доказательство ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, ссылается истец, содержит информацию об ослаблении сварных швов и рекомендацию принять меры по устранению дефектных ослабленных швов. Также в заключении говорится, что в результате допущенных дефектов в сварных соединениях установленных стыкуемых раскосов в ферме Ф1 произошло разрушение смонтированной фермы. При этом, в заключении не дана оценка всей смонтированной конструкции, правильности ее монтажа, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подтверждает вывод истца о том, что обрушение произошло по единственной причине - некачественные сварные швы.

Ссылка истца на Акт экспертного исследования от 26.06.2009г. № 118-70-09, составленный ЗАО «Центр независимых экспертиз» в рамках уголовного дела № 138517, суда первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку вывод эксперта о причине обрушения части крыши здания № 3 - и нарушении технологии сварочных работ при изготовлении опорного раскоса сечением 160х5 мм длиной 3,5 м фермы Ф-1 не подтверждается исследовательской частью заключения, в которой не указан способ исследования и основания для вывода.

Таким образом, согласно заключению специалистов ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко сделан вывод о том, что монтаж фермы был выполнен с отклонениями от проекта, в связи с чем, было рекомендовано усиление конструкций фермы, в том числе, сварных швов. При этом требований о полной замене металлоконструкций, как некачественных, специалистами не предъявлялось.

Поскольку монтажные работы осуществлялись силами истца, а не ответчика, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на восстановление обрушенных конструкций истцом понесены с целью исправления недостатков своей работы, но не ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно указано на несоблюдение истцом порядка предъявления требований, предусмотренного ст. 723 ГК РФ, п. 2.1.3 договора, согласно которым ответчик обязан безвозмездно исправить по требованию истца  все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы ответчик допустил отступление от условий договора, ухудшающих качество работы, в течение 6 дней.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения предусмотренного порядка, истец не вправе требовать возмещения стоимости понесенных расходов возникших вследствие нарушения предусмотренной процедуры.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между расходами истца и действиями ответчика, в связи с чем требования истца подлежат отклонению.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом  обязанность по оплате произведенных ответчиком работ исполнена лишь частично, работы оплачены в сумме 47 580 320,08 руб., в связи с чем за истцом образовалась задолженность в размере 1 088 791,27  руб., доказательств погашения которой в материалы дела не представлено.

Факт наличия указанной задолженности истцом признается (т. 3 л.д. 78).

По правилам ст.ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному ответчиком расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 195 982,42 руб. за период с 17.11.2008 г. по 17.02.2012 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем подача истцом такого заявления в суде первой инстанции материалами дела не усматривается, в связи с чем указанный довод апелляционным судом отклоняется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11391/11, Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-9135/12 апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные акты преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МСО-12"  по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «02» октября 2012г. по делу № А40-118638/11-64-695 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МСО-12" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка