ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2012 года  Дело N А40-119382/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Капитал-Финанс" и Аккуратова Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 г.

о признании сделки недействительной

по делу № А40-119382/09-95-637Б, принятое судьей О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капитал-Альянс"

(ОГРН 5067746007170, 127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 8, стр.2)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Капитал-Финанс" - Ангелова Е.А. по дов. № б/н от 11.04.2012

от конкурсного управляющего ООО "Капитал-Альянс" Горшкова А.Ю. - Ким А.А. по дов. № б/н от 04.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011г. в отношении ООО «Капитал-Альянс», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшков А.Ю.

10.05.2012 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой Ш.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012г. вышеуказанное заявление конкурсного управляющего ООО «Капитал-Альянс» Горшкова А.Ю. удовлетворено полностью признана недействительной сделка - действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию арестованного имущества: право аренды на объект недвижимого имущества - лесной участок - с условным номером 50-50-98/039/2007-021, площадью 45,5га, местоположение: Московская область, Химкинский район, Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лестничество, лесотксационный квартал №14, выд. 1,2,3, 4, 5,6, 16, 17, 22, № 20,14,15,16, в рамках исполнительного производства № 77/1/9441/8/2010 от 27.02.2010г., признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества: право аренды на объект недвижимого имущества - лесной участок - с условным номером 50-50-98/039/2007-021, площадью 45,5га, местоположение: Московская область, Химкинский район, Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лестничество, лесотксационный квартал №14, выд. 1,2,3, 4, 5,6, 16, 17, 22, № 20,14,15,16, проведенные 21.06.2010г., признан недействительным протокол №2/1 от 21.06.20 Юг, заключенный организатором торгов ООО «ДИ САНЛИ» с ООО «Капитал-Финанс» по результатам торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 21.06.2010г., имеющий силу договора.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Капитал-Финанс» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указывая на то, что судом неправильно применен закон, а также применен закон, не подлежащий применению нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Аккуратов И.Ю. также не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой и просит определение от 11.09.2012 г. отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Конкурсным управляющим ООО «Капитал Альянс» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Капитал-Финанс» в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Капитал Альянс» просит также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Аккуратова И.Ю.

Представитель ООО «Капитал-Финанс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на отмене определения суда.

Аккуратов И.Ю. и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон- конкурсного управляющего ООО «Капитал Альянс» и ООО «Капитал-Финанс», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.06.2010 на основании Постановления №14585/25/09 о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя Спиридоновой Е.М. Тверского районного отдела службы судебных приставов УФССП по г.Москве от 05.04.2010 в рамках исполнительного производства № 77/1/9441/8/2010 от 27.02.2010 проведены торги по продаже арестованного имущества, а именно права на долгосрочную аренду лесного участка.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам торгов 21.06.2010 между организатором торгов ООО "ДИ САНЛИ" по поручению Росимущества от 17.5.2010 № 19/13934 и покупателем ООО "Капитал-Финанс" подписан протокол № 2/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора. В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 27.07.2010 за приобретателем произведена государственная регистрация права аренды лесного участка (запись от 27.07.2010 № 50-50-10-/012/2009-327).

На момент проведения торгов в отношении ООО "Капитал-Альянс" введено конкурсное производство, должник признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнительное производство в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию.

Публикация о введении в отношении ООО «Капитал-Альянс» наблюдения была осуществлена в печатном издании Коммерсант № 73 от 24.04.2010.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении норм материального права и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий просил оспариваемую сделку признать недействительной на основании ст. 61.2,61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии публикаций в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что организатор торгов ООО «ДИ САНЛИ» на дату проведения торгов должно было знать о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Аккуратова И.Ю. о не извещении организатора торгов и других лиц о введении в отношении ООО «Капитал-Альянс» процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 торги являются способом заключения договора, признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, протокол №2/1 от 21.06.2010г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора, заключенный по результатам торгов, являющихся недействительной сделкой и был правомерно признан судом недействительным.

Являются необоснованными доводы ООО «Капитал-Финанс» о не применении судом п.1 ст.181, п.2ст.199 ГК РФ, ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности об оспаривании сделки должника должен исчисляться с момента утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Горшков А.Ю. утвержден Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011г.

Конкурсный управляющий направил в суд исковое заявление о признании сделки недействительной 15.03.2012 по делу № А40-51600/11-93-429, т.е. в течение срока исковой давности. (л.д. 62,63)

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Ссылка ООО «Капитал-Финанс» на тот факт, что конкурсный управляющий Горшков А.Ю. ранее являлся временным управляющим и знал о наличии оснований для оспаривания, не имеет значения, т.к. временный управляющий не вправе оспорить сделки по главе III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку законом о банкротстве временному управляющему не предоставлено соответствующих полномочий.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал-Финанс» указывает на то, что суд первой инстанции не указал по какой части ст.ст.61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки признаны недействительными, в связи с чем суд, по его мнению, не определил предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и опровержению.

Данный довод является несостоятельным, поскольку судом в обжалуемом определении указаны номы права, на которых основаны выводы суда с учетом предмета и оснований, заявленных конкурсным управляющим требований по существу спора. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно определен предмет доказывания, подробно исследованы все обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, исполнительное производство № 77/1/9441/8/2010 было возбуждено в интересах кредитора Аккуратова И.Ю. на основании исполнительного листа от 29.06.2009 по делу № 2-1363/2009 от 22.05.2009.

Суд обоснованно указал на то, что реализация права аренды в рамках исполнительного производства была совершена в интересах погашения задолженности перед Аккуратовым И.Ю., таким образом, сделка по заключению Протокола была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем Аккуратов И.Ю. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, сделка по заключению Протокола № 2/1 от 21.06.2010г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора, является недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Капитал Финанс» в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о том, что заключение Протокола №2/1 от 21.06.10г. о результатах торгов является подозрительной сделкой, совершенной с неравноценным встречным исполнением, ввиду отсутствия ссылок на доказательства.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в обоснование своих требований приводились в заявлении ссылки на отчет ООО «Фальконэ-Оценка» № ФО-004400-нЮ и приводились доводы о том, что право аренды реализовано по цене, существенно ниже рыночной цены. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО Капитал-Финанс» о нарушении судом норм процессуального права, ввиду того, что часть требований уже рассматривалась, поскольку 17.08.2010 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании торгов недействительными, о признании недействительным Протокола №2/1 от 21.06.2010 о результатах торгов по продаже арестованного имущества обращался временный управляющий «Капитал-Альянс».

Определением Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-119382/09-95-637«Б» от 30.12.2010г. производство по делу прекращено.

Возможность оспаривания сделок должника в деле о банкротстве предусмотрена исключительно нормами главы 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно ст. 66 Закона о банкротстве, Постановлению Пленума ВАС РФ №32 от 30.04.2009, Информационному письму Президиума ВАС РФ №129 от 14.04.2009, временный управляющий вправе оспаривать сделки должника, противоречащие ст.ст. 63,64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке искового производства. Таким образом, временному управляющему ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставлено право обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника предусмотренными нормами главы 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий и конкурсный управляющий имеют разный статус и обладают разными полномочиями.

В настоящее время временный управляющий ООО «Капитал-Альянс» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, так как с даты прекращения полномочий временного управляющего указанное лицо утратило статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, довод ООО «Капитал Финанс» о нарушении судом норм процессуального права, является несостоятельным.

Судом также отклоняется довод апелляционной жалобы Аккуратова И.Ю. о том, что действия по исполнению судебного акта должны были быть оспорены по правилам гл.24 АПК РФ, а не в соответствии с правилами гл.Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , как не основанный на законе.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 г. по делу № А40-119382/09-95-637Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Капитал-Финанс" и Аккуратова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.О. Окулова

     Судьи  
   Р.Г. Нагаев

     С.Н. Крекотнев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка