ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2012 года  Дело N А40-119799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С.  Сафроновой,  Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МАТРИС» Домино И.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2012г. по делу № А40-119799/09-123-478Б об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника, вынесенное судьёй А.А. Дербеневым

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «МАТРИС» (ИНН 7718170650, ОГРН 1037739595244)

в судебное заседание явился:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МАТРИС» Домино И.Н.  - Воробьева Н.С. по доверенности  от  13.05.2012г.

от Гизбрехт А.И. - Павленко Е.В. по доверенности  от 19.06.2012г.

от ООО Торгово-промышленное объединение «ТОПОЛ-ЭКО» - Гунькин В.Е. по доверенности  от 31.10.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2009 года возбуждено производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  Торгово-промышленное объединение «ТОПОЛ-ЭКО» о признании Общества с ограниченной ответственностью «МАТРИС» (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «МАТРИС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Домино И.Н.

Конкурсный управляющий в порядке пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявил в арбитражный суд заявление о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «МАТРИС» Гизбрехта А.И. к субсидиарной ответственности в размере 2 365 684 рубля 74 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года с Гизбрехта Анатолия Ивановича в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «МАТРИС» взыскана денежная сумма в размере 2 365684 рубля 74 копейки; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гизбрехта А.И. - без удовлетворения; постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 года № КГ-А40/6717-11 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции  рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «МАТРИС» Гизбрехта А.И. к субсидиарной ответственности в размере 1 232 300 рублей 78 копеек с учетом уменьшения, принятого судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МАТРИС» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гизбрехта Анатолия Ивановича в размере 1 232 300 рублей 78 копеек отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель Гизбрехта А.И. с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ООО ТПО «ТОПОЛ-ЭКО» согласился с апелляционной жалобой конкурсного управляющего.

Заслушав представителя заявителя жалобы, Гизбрехта А.И., ООО ТПО «ТОПОЛ-ЭКО», изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012г. по делу №А40-119799/09-123-478Б, в связи со следующим.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, при неподаче каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 232 300 рублей 78 копеек Гизбрехта А.И. судом первой инстанции установлено, что с 2007 к 2008 году показатель платежеспособности должника вырос в 27,3 раза, через год после первого квартала 2008 года показатель увеличился на 175,8%; на 01.01.2009г. должник мог покрыть 91% своих краткосрочных обязательств; в анализе финансового состояния должника, выполненном временным управляющим ООО «МАТРИС», указано на то, что по состоянию на 01.10.2009г. должник мог погасить за счет собственных средств 21% всех обязательств; по состоянию на 01.01.2008г. активы должника превышали обязательства более чем на 200 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии у должника признака неплатежеспособности, вследствие чего руководитель ООО «МАТРИС» не обязан был подавать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

В оспариваемом определении судом первой инстанции правомерно отмечено, что статья 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона, действовавшего по состоянию на 01.01.2008г., не предусматривала обязанность предъявления заявления должника по признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; наличие иных условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, для привлечения Гизбрехта А.И. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ООО «МАТРИС» не доказано, поэтому суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявления конкурсного управляющего ООО «МАТРИС» о взыскании с Гизбрехта Анатолия Ивановича в пользу ООО «МАТРИС» в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы в размере 1 232 300 рублей 78 копеек на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения Гизбрехта А.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку материалами дела установлено, что руководитель должника Гизбрехт А.И. исполнил требование пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года о передаче конкурсному управляющему соответствующей документации.

Правомерен вывод суда первой инстанции также о том, что к субсидиарной ответственности по долгам организации на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника может быть привлечен вследствие не самого по себе факта не передачи документации, а вследствие того, что не передача такой документации исключила возможность взыскать дебиторскую задолженность с конкретного контрагента (либо продать дебиторскую задолженность), выявить, принять в ведение и продать в конкурсном производстве конкретное имущество, поэтому привлечение к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы возможно в том случае, если не передача документации повлекла не возможность для включения в конкурсную массу денежных средств, которые могли быть выручены вследствие продажи имущества должника либо взыскания (продажи) дебиторской задолженности.

Поскольку заявление конкурсного управляющего не содержит доводов о том, что не передача Гизбрехтом А.И. документации в отношении конкретных контрагентом повлекла невозможность взыскания с них дебиторской задолженности и в каком конкретно размере, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности на основании 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалоба отклоняются апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями Гизбрехта А.И. и наступившими неблагоприятными для ООО «МАТРИС» последствиями; заявителем не представлены достоверные, убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие вышеприведенных условий для привлечения Гизбрехта А.И. к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012г по делу  №А40-119799/09-123-478Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МАТРИС» Домино И.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка