• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2012 года  Дело N А40-120842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2012г.

по делу № А40-120842/09-35-883, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по заявлению ИФНС России № 2 по г. Москве

(ОГРН 1047702057809, 129110, г. Москва, ул. Б.Переяславская, д. 16)

к ЗАО "Зебра Телеком"

(ОГРН 1027700031358, 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 30, стр. 1)

о взыскании с налогоплательщика причитающейся суммы налогов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хрулев А.С. по дов. № б/н от 12.03.2012

от заинтересованного лица - Иванов А.А. по дов. № 86 от 15.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 2 по г. Москве (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО «Зебра Телеком» (далее- заинтересованное лицо, общество) о взыскании в порядке предусмотренным 46 НК РФ суммы налога, пени, штрафа по решению №4 от 11.01.2009 в размере: налог на добавленную стоимость 8 017 112 руб.; пени 1 728 047 руб.; штрафы 1 452 718 руб.

Решением от 06.09.2012 г. суд отказал в удовлетворении требований о взыскании заявленных сумм налога, пени, штрафа и взыскал с инспекции в пользу общества 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что суд дал неправильную оценку обстоятельств дела, судебные акты по преюдициальному делу № А40-34482/09-151-160 еще не являются окончательными, поскольку инспекция обжалует их в суде кассационной инстанции, судебные расходы взысканы судом в завышенном размере.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд правильно определил размер расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, сумма 25000 руб. подтверждена документально и отвечает критерию разумности.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и заявил ходатайство о взыскании с налогового органа также расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору в отношении вопроса судебных расходов Представитель налогового органа не стал поддерживать апелляционную жалобу в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФАС МО уже принято постановление 15.11.2012 г., которым судебные акты по делу № А40-34482/09-151-160, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, оставлены без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. представленные в суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отклонены заявленные инспекцией требования о взыскании вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафа, которые взыскивались на основании решения инспекции № 4 от 11.01.2009 г.

Указанное решение было признано частично недействительным судебными актами по делу № А40-34482/09-151-160.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия преюдициально установленных обстоятельств, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

В апелляционной жалобе налоговой орган приводит доводы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерным.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг № 8 от 07.07.2009, дополнительное соглашение к договору № 2 от 01.10.2009 г. в котором поименованы действия, которые обязан совершить исполнитель по защите и представительству интересов заказчика, указана стоимость оказываемых услуг. Оплата оказанных услуг подтверждается счетами, платежным поручением № 24 от 30.07.2012 г. на сумму 15000 руб., платежным поручением № 87 от 09.10.2009 г. на сумму 10000 руб., выписками банка (л.д. 71-85).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в котором находятся подготовленные сотрудниками адвокатского кабинета № 1275 процессуальные документы и доказательства.

Как усматривается из материалов дела, при оценке разумности заявленных обществом расходов судом первой инстанции были учтены сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по делу, необходимость проверки расчетов взыскиваемых налогов, пени, штрафов, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, при этом, суд обоснованно признал данную сумму отвечающей критерию разумности.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка инспекции на отсутствие актов выполнения работ не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается факт выполнения работ сотрудниками адвокатского кабинет, в частности присутствие в судебных заседаниях, подготовка доказательств, отзыва.

Таким образом, решение является законным, обоснованными, и не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление общества о взыскании судебных расходов с инспекции в размере 20000 руб., а также представленные в его обоснование документы: счет № 3-2 от 15.10.2012 г., платежное поручение № 887 от 19.10.2012 г., выписку банка, копию приказа № 5 от 02.02.2009 г., распечатку из Интернета о стоимости юридических услуг Группы юридических компаний «ЛЕКС», и полагает его подлежащим удовлетворению в части суммы 10 000 рублей, поскольку размер заявленной обществом суммы расходов явно превышает разумные пределы, учитывая, что решение суда хоть и обжаловалось инспекцией полностью, при этом, имелось преюдициальное решение суда, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции не стал поддерживать позицию по существу доначисленных сумм налогов, пени, штрафов, которые просил взыскать налоговый орган, налоговым органом заявлены доводы, которые носят оценочный характер, что не требовало от заявителя сложностей при подготовке правовой позиции в суде апелляционной инстанции.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено п.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении суммы судебных расходов в разумных пределах. Судом апелляционной инстанции при этом учитывается также и то, что судом первой инстанции сумма судебных расходов не уменьшалась, в связи с чем в рамках рассмотрения данного дела дополнительное взыскание суммы судебных расходов без снижения в суде апелляционной инстанции при наличии вышеуказанных обстоятельств, не будет отвечать критерию разумности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2012г. по делу № А40-120842/09-35-883 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Москве в пользу ЗАО "Зебра Телеком" 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.О. Окулова

     Судьи  
   С.Н. Крекотнев

     Р.Г. Нагаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-120842/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 ноября 2012

Поиск в тексте