ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2012 года  Дело N А40-121165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смирнова О.В.

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛаб» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 по делу №А40-121165/12-133-932 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛаб» к КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), ФГУП «ГХК» о прекращении действия банковской гарантии №14-510/10-1 от 01.12.2010 в части обеспечения исполнения основного обязательства по Договору на конструирование, изготовление и поставку транспортно-упаковочных комплектов №20-39-10 от 21.12.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца: Третьяк В.С. по доверенности №67-ЭЛ от 21.03.2012;

от ответчиков: от ФГУП «ГХК» - Коновалова О.В. по доверенности №583 от 14.12.2010; от «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛаб» обратилось в Третейский суд при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» с иском к КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ФГУП «ГХК о прекращении действия банковской гарантии №14-510/10-1 от 01.12.2010 в части обеспечения исполнения основного обязательства по договору на конструирование, изготовление и поставку транспортно-упаковочных комплектов №20-39-10 от 21.12.2010.

При этом, Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛаб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде запрета КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) исполнять банковскую гарантию № 14-510/10-1 от 01.12.2010, выданную в обеспечение исполнение обязательств по договору на конструирование, изготовление и поставку транспортно-упаковочных комплектов №20-39-10 от 21.12.2010, до вступления в законную силу судебного акта Третейского суда при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» по делу № ТС-35/2012 по иску ООО «ЭлектроЛаб» к КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), ФГУП «ГХК» о прекращении действия банковской гарантии №14-510/10-1 от 01.12.2010 в части обеспечения исполнения основного обязательства по договору на конструирование, изготовление и поставку транспортно-упаковочных комплектов № 20-39-10 от 21.12.2010.

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер истец указал, что исполнение КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) (гарант) требований ФГУП «ГХК» (бенефициар) до момента вынесения Третейским судом решения по делу №ТС-35/2012 повлечет невозможность удовлетворения требований ООО «ЭлектроЛаб» (принципал), поскольку в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить действие уже исполненного обязательства невозможно. При этом указал, что в результате злоупотребления ФГУП «ГХК» своими правами бенефициара и получения неосновательного обогащения, после исполнения КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) требования у него возникнет право регрессного требования к заявителю в размере всей уплаченной по банковской гарантии суммы (208834355 руб. 40 коп.), в результате чего, из финансового оборота ООО «ЭлектроЛаб» будут изъяты  существенные денежные средства, что подорвет его финансовое положение и повлечет причинение значительного материального ущерба заявителю.

Определением от 10 сентября 2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указав на отсутствие какого-либо надлежащего обоснования доводов истца и отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При этом, заявитель жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств заявления об обеспечении иска, а также предмета заявленных требований истца.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ФГУП «ГХК» против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, по мотивам, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются несостоятельными.

Представитель второго ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая свои требования, истец указал, что в случае удовлетворения требования КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) об оплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.06.2012 №212-01-25-04/3540 и претензии от 08.08.2012 № 212-01-25-04/и4363 заявителю будет причинен значительный ущерб, связанный с возможным предъявлением регрессного требования гаранта к принципалу в порядке статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истец просил наложить запрет КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) исполнять банковскую гарантию №14-510/10-1 от 01.12.2010, выданную в обеспечение исполнение обязательств по договору на конструирование, изготовление и поставку транспортно-упаковочных комплектов №20-39-10 от 21.12.2010, до вступления в законную силу судебного акта Третейского суда при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» по делу № ТС-35/2012 по иску ООО «ЭлектроЛаб» к КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), ФГУП «ГХК» о прекращении действия банковской гарантии №14-510/10-1 от 01.12.2010 в части обеспечения исполнения основного обязательства по договору на конструирование, изготовление и поставку транспортно-упаковочных комплектов № 20-39-10 от 21.12.2010.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер, а также того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо повлечёт невозможность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта Третейского суда при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» при удовлетворении иска, а также необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

Кроме того, удовлетворение настоящего заявления об обеспечении иска само по себе повлечет предрешение настоящего спора по иску ООО «ЭлектроЛаб» к КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ФГУП «ГХК о прекращении действия банковской гарантии №14-510/10-1 от 01.12.2010 в части обеспечения исполнения основного обязательства по договору на конструирование, изготовление и поставку транспортно-упаковочных комплектов №20-39-10 от 21.12.2010, рассматриваемому Третейским судом при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы», при том, что доводы заявителя о возможном взыскании с него спорной задолженности в порядке регресса, носят предположительный характер, поскольку соответствующие регрессные требования, предметом настоящего спора не являются, а денежные средства по банковской гарантии ещё не выплачены, не смотря на установленные в последней сроки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтверждённый характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В  соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 10 сентября 2012 года по делу №А40-121165/12-133-932 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка