• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года  Дело N А40-121767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 по делу №А40-121767/11-47-1053 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1047796395822) к Открытому акционерному обществу "Московский газоперерабатывающий завод" (ОГРН 1055011331264), третье лицо: Открытое акционерное общество "СГ-Транс" о взыскании 6068567 руб. 42 коп. и по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Московский газоперерабатывающий завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о признании договора займа от 03.01.2002 №7-4/1-Д заключенным на сумму 7900000 руб., фактически полученных от займодавца - ОАО "СГ-Транс"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Марчук М.Л. по доверенности №6 от 06.08.2012, Смирнов Д.А. по доверенности №7 от 06.08.2012, Антохин Д.В. по доверенности №0 от 30.11.2011;

от третьих лиц: от ОАО "СГ-Транс" - Медведь М.Н. по доверенности №291 от 01.08.2012; от ООО "ВНЕШПРОМИНВЕСТИЦИИ" - Жубрин Д.М. по доверенности №3 от 09.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" 6068567 руб. 42 коп. задолженности по договору займа №7-4/1-Д от 03.01.2002, включая: 4905000 руб. основного долга по возврату займа, 612277 руб. 21 коп. процентов за пользование займом за период с 15.12.2004 по 30.09.2011, 551290 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 30.09.2011.

Мотивируя свои исковые требования, истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению спорной задолженности в соответствии с условиями договора займа.

Определением от 23.01.2012, суд перовой инстанции принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ОАО «Московский газоперерабатывающий завод» к ООО «Стройпроект» о признании договора займа от 03.01.2002 №7-4/1-Д заключенным на сумму 7900000 руб. 00 коп., фактически полученных от займодавца - ОАО «СГ-Транс».

Решением от 14.09.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с Открытого акционерного общества «Московский газоперерабатывающий завод» (ОГРН 1055011331264) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 1047796395822) 6068067 (шесть миллионов шестьдесят восемь тысяч шестьдесят семь) руб. 84 коп., включая: 4905000 руб. 00 коп. основного долга, 612277 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, 550790 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53338 (пятьдесят три тысячи триста тридцать восемь) руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд первой инстанции отказал в связи наличием ошибок в расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования встречного иска, взыскав в пользу истца 3000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, 492290 руб. 97 коп процентов за пользование займом, 258690 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказать в связи с их необоснованностью.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители третьих лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения требований заявителя жалобы, считая их необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, ФГУП «СГ-Транс» и ГУДП «МГПЗ» 03 января 2002 года был заключён договор займа №7-4/1-Д, по условиям которого истец обязался передать ответчику заём в размере 13700000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить сумму займа уплатив проценты на нее.

Сроком возврата суммы займа согласно пункту 3.1. договора стороны установили 03.01.2004.

Впоследствии, стороны заключили дополнительное соглашение от 01 апреля 2003 года, в соответствии с которым, размер процентов, подлежащих начислению и уплате, изменен на 1% годовых от суммы фактически переданных денежных средств;

Также, стороны заключили дополнительное соглашение от 22 декабря 2003 года №2, по которому срок возврата суммы займа был продлён до 31 августа 2004 года, а также предоставлено право заимодавцу (ФГУП «СГ-транс») без согласования с заемщиком (ГУДИ «МГПЗ») осуществить уступку прав кредитора третьим лицам;

Дополнительным соглашением от 27 января 2004 года №3. стороны заменили наименование кредитора ФГУП «СГ-транс» на ОАО «СГ-транс» по причине реорганизации последнего в форме преобразования.

При этом, 30 сентября 2004 года ОАО «СГ-транс» уступило свои права по договору займа №7-4/1-Д от 03.01.2002 ООО «Внешпроминвестиции» по договору №3009/0Г от 30.09.2004 уступки права требования долга. По условиям договора уступки права требования ООО «Внешпроминвестиции» стало новым кредитором ГУДП «МГПЗ» по договору займа №7-4/1-Д от 03.01.2002 и приобрело право требования к ГУДП «МГПЗ» уплаты 10900000 руб. 00 коп. основного долга и 2498877 руб. 40 коп. начисленных процентов за пользование займом..

Впоследствии, 15 декабря 2004 года, ООО «Внешпроминвестиции» и ГУДП «МГПЗ» заключили соглашение №1, в соответствии с которым ГУДП «МГПЗ» признало факт наличия 10900000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа и 2498877 руб. 40 коп. начисленных процентов, а также был установлен следующий график погашения задолженности (платежей): октябрь 2005 года - 100% начисленных процентов, сумма которых составляет 2498877 руб. 40 коп.; октябрь 2006 года - 15% основной суммы долга, что составляет 1635000 руб. 00 коп.; октябрь 2007 года. - 20% основной суммы долга, что составляет 2180000 руб.; октябрь 2008 года - 20% основной суммы долга, что составляет 2180000 руб.; октябрь 2009 года - 20% основной суммы долга, что составляет 2180000 руб.; октябрь 2010 года - 25% основной суммы долга, что составляет 2725000 руб.

Кроме того, соглашением №1 от 15.12.2004 было установлено, что на величину основной суммы долга до момента его полного погашения, исходя из действующей в соответствии с условиями договора займа №7-4/1-Д от 03.01.2002 ставки, ежегодно начисляются проценты, выплата которых осуществляется одновременно с предусмотренными графиком платежей выплатами по погашению основной суммы долга.

При этом, 14 марта 2005 года между истцом и ООО «Внешпроминвестиции» был заключён договор цессии №1403/01, в соответствии с которым истец приобрёл все права и обязанности, которые принадлежали ООО «Внешпроминвестиции» по договору уступки прав требования долга №3009/01 от 30.09.2004.

ГУДП «МГПЗ» было реорганизовано 12.09.2005 в форме преобразования в ОАО «МГПЗ», являющееся правопреемником ГУДП «МГПЗ» по всем обязательствам. ОАО «МГПЗ» исполняло обязательства по договору займа №7-4/1-Д от 03.01.2002 в редакции соглашения №1 от 15.12.2004 в пользу истца.

Согласно пункту 3 соглашения №1 от 15.12.2004 на величину основной суммы долга до момента его полного погашения, исходя из действующей в соответствии с условиями договора займа №7-4/1-Д от 03.01.2002 ставки, ежегодно начисляются проценты, выплата которых осуществляется одновременно с предусмотренными приведенным в соглашении графиком платежей, выплатами по погашению основной суммы долга.

Пункт 2.3. договора займа №7-4/1-Д устанавливает, что проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму фактически переданных денежных средств в размере ставки рефинансирования Банка России.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 13700000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из совокупности представленных в материалы дела указанного соглашения от 15 декабря 2004 года и платежных поручений от 02.04.2002, от 20.12.2002, от 13.02.2002, от 28.12.2002, от 09.04.2002, следует, что ответчиком, фактически был получен заём в сумме 10900000 руб. 00 коп.,

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об незаключённости договора займа, поскольку в указанном соглашении №1 от 15.12.2004 ответчик признал факт наличия задолженности в размере 10900000 руб. 00 коп. и 2498877 руб. 40 коп. начисленных процентов, а также истец предоставил выписки со счета, подтверждающие частичную оплату задолженности ОАО «Московский газоперерабатывающий завод», с указанием в назначении платежа на погашение задолженности по договору займа №7-4/1-Д от 03.01.2002 и соглашению №1 от 15.12.2004.

То обстоятельство, что в платёжном поручении от 02.04.02002 №1830 указано основание платежа на предоплату по договору №7-4/2д от 01.03.2002, а в платёжном поручении от 20.12.2002 №8072 указано на пополнение оборотных средств, при указанных обстоятельствах, не может служить основанием для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку назначение платежа в виде пополнения оборотных средств не исключает осуществление соответствующих действий в рамках исполнения спорного договора займа. Кроме того, стороны вправе изменить назначение платежа, что фактически нашло своё отражение в указанном соглашении №1 от 15.12.2004, не оспоренного в судебном порядке и о фальсификации которого заявлено не было. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств иного использования перечисленных по указанным платёжным документам заёмных денежных средств, включая исполнение ответчиком каких-либо обязательств по указанному договору №7-4/2д от 01.03.2002..

Представленный ответчиком лишь в копии договор займа №7-4/1-д от 03 января 2002 года на сумму 870000 руб. 00 коп. правомерно был отклонён судом первой инстанции, поскольку остальные лица, участвующие в деле указали на отсутствие факта заключения договора займа на указанную сумму, а также его подлинного экземпляра.

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средства, суд первой инстанции правомерно указал, что их размер, начисленный за период с 01.11.2009 по 30.09.2011, составляет 550790 руб. 63 коп., поскольку согласно части 2 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 08.10.1998, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федеации №14 от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО «Московский газоперерабатывающий завод» заявило соответствующие требования с нарушением установленного положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорный договор займа был заключён 03.01.2002, соглашение №1, в соответствии с которым ОАО «Московский газоперерабатывающий завод» признало свою задолженность по договору займа и был установлен график погашения задолженности в срок до октября 2010 года, заключено 15.12.2004, денежные средства по договору займа ответчиком были получены в 2002 году, при том, что встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы лишь 19 января 2012года.

Требование ответчика о признании договора займа от 03.01.2002 №7-4/1-Д заключенным на сумму 7900000 руб. 00 коп. фактически полученных от ОАО «СГ-транс», опровергается вышеуказанными обстоятельствами, а также свидетельствует об избрании ответчиком ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку вопрос надлежащего заключения договора займа и перечисления соответствующих денежных средств, подлежал безусловному исследованию в рамках рассмотрения требований первоначально иска.

Кроме того, о фальсификации представленного истцом договора займа, ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявил, доказательств ничтожности данного договора и соглашения №1 от 15.12.2004, не представил.

Ссылка ответчика на то, что платежные поручения не имеют отношение к договору займа документально необоснованна так как в пл. поручениях в назначении платежа указан договор займа № 7-4/1-Д, платежное поручение № 8071 от 20.12.2002 на сумму 500 000 руб. также имеет отношение к договору займа, поскольку из назначения платежа следует о заимствовании денежных средств .Кроме того указанное пл. поручение передавалось новому кредитору по перечню документов, удостоверяющих право требование по договору займа.

С учётом изложенного, истец правомерно заявил требования о взыскании 4905000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, 612277 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 15.12.2009 по 30.09.2011, 550790 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 30.09.2011, которые обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании части процентов за пользование займом подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, в соответствии с пунктом 3 указанного соглашения от 15.12.2004 №1 начисленные проценты подлежали уплате одновременно с возвратом соответствующей суммы основного долга, требования о взыскании которого заявлены в рамках срока исковой давности.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, способных привести к принятию неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 по делу №А40-121767/11-47-1053 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
      О.В. Смирнов

     Судьи
  И.И. Кузнецова

     Е.Е. Мартынова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-121767/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте