ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года  Дело N А40-121860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СОТЭС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» августа 2012 г. по делу № А40-121860/11-117-874, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой, по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью «СОТЕС» (ОГРН 1097746731280, 111250, г. Москва, ул. Лефортовский Вал, д. 16А) о взыскании задолженности, при участии третьего лица: SIA MSEP,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заика С.В. по доверенности №1221354-/12 от 09.04.2012;

от ответчика: Соколов С.А. (генеральный директор ООО «СОТЕС»), Игумнов Н.М. по доверенности б/н от 16.11.2011;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уменьшения размера исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью «СОТЕС» (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 150 481, 69 евро и 22 954, 32 дол. США в рублевом эквиваленте на день взыскания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что считает решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания,  для участия в нём не явилось.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ООО «Спортмастер» (страхователь) заключен договор страхования - генеральный полис № 828917 по страхованию грузов от 01.11.2008.

Выполняя обязательства по договору, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 776 263,42 руб. платежным поручением № 117375 от 25.02.2011.

Указанная сумма выплачена в возмещение убытков, возникших у страхователя вследствие хищения груза, перевозимого на автомобиле г.р.н нм738/р1579 из Гамбурга в Московскую область по перевозочным документам CMR №№ 15-541-10, 15-541а-10, AW 11-81, AW11-82, AW 11-80, 32/377/sr/10, от 14.10.10, BL № 6910871806, 6394502741, 6380080264.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец обратился к иском к ответчику, поскольку считает его лицом, ответственным за убытки.

Между ООО «Спортмастер» и ООО «СОТЭС» был заключен контракт транспортной экспедиции № СТ4355/С-10 от 09.08.10. ООО «Спортмастер» была направлена ответчику заявка на организацию перевозки, которая и была организована ответчиком.

Груз был погружен в машину г.р.н. нм738/р1579 в соответствии с инвойсом, спецификациями, упаковочными листами, CMR.

Между ответчиком и SIA MSEP заключен договор перевозки грузов от 04.10.2010 № ТR0410-1, по которому третьему лицу была поручена ответчиком перевозка.

В ходе перевозки груз был утрачен. ООО «СОТЭС» письмом от 25.10.2010 сообщил в ООО «Спортмастер» о хищении груза. 27.10.2010 ООО «СОТЭС» обратилось в Управление экономической полиции Латвийской Республики с заявлением о хищении груза при перегрузке в г. Риге.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что именно ответчик является лицом, отвечающим за сохранность груза, исходя из условий заключенного договора.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ О транспортно-экспедиционной деятельности ответственность экспедитора перед клиентом определяется в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ О транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, перевозчик несет ответственность, если не докажет, что несохранность произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.12.2010 г. №9587/10 содержится толкование правовых норм, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. В данном постановлении указывается, что вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае непредставления таких доказательств перевозчик должен нести ответственность за причинение убытков, связанных с утратой перевозимого груза.

Стоимость утраченного груза, подтверждается представленными в материалы дела инвойсами, спецификациями.

В соответствии с положениями статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (пороча) груза или багажа, произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Принятие груза к перевозке следует из представленной заявки, а также из совершения ответчиком действий, направленных на розыск утраченного груза, в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие ответчиком или третьим лицом груза, апелляционным судом отклоняется.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ наличие оснований для его освобождения от ответственности за утрату груза.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Однако ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих  отсутствие ответственности за утрату груза и в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СОТЭС» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СОТЕС» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 по делу № А40-121860/11-117-874.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» августа 2012 г. по делу № А40-121860/11-117-874 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка