• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года  Дело N А40-123356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Овчинниковой С.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промрукав" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года по делу № А40-123356/12-31-8, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промрукав» (ОГРН 1077763814072; место нахождения: 109390, г. Москва, ул. 1-я Текстильщиков, д. 12/9, оф. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «СТАРС» (ОГРН 1027402324751; место нахождения: 454000, г. Челябинск, Комсомольский пр-кт, д. 2, 315) о взыскании 101 680, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Омелина Ю.С. по доверенности от 12.04.2012 б/н, Горбачев А.Ю. по доверенности от 102.04.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промрукав» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «СТАРС» о взыскании 101 680, 00 руб., из которых 78890 руб. 00 коп.- долг, 15778 руб. 00 коп. штрафная неустойка, 7012 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7012 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 09.10.2012 изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не заявил вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверяется только в обжалуемой части - о взыскании процентов.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости для изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №05-01/2011 от 01.01.2011.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В результате неисполнение Ответчиком договорных обязательств образовалась задолженность в размере 78890,00 руб. основного долга и 15778,00 сумма штрафной неустойки в соответствии с п. 7.3 договора. В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем не проверяется апелляционной инстанцией.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств суд апелляционной инстанции считает установленным.

Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года о практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки, предусмотренной (п. 7.3 договора) договора и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 7.4 договора) является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Указанный соответствует пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, доводы которой не нашли своего надлежащего применения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года по делу № А40-123356/12-31-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.Н. Крылова

     Судьи  
   С.Н. Овчинникова

     Д.В. Пирожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-123356/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте