• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года  Дело N А40-125176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года

по делу № А40-125176/11-53-1143, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

(ОГРН 1097746349535)

к ООО «Фирма Ровесник»

(ОГРН 1027739494782)

третьи лица: ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ», Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Н. Аксенова (по доверенности от 04.09.2012)

от ответчика: Е.Г. Максимова (по доверенности от 12.10.2012)

от третьих лиц:

от ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ»: Е.В. Севрюгина (по доверенности от 29.12.2011)

от СГУП по продаже имущества г. Москвы: Л.Я. Соболь (по доверенности от 10.05.2012)

В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Москве, Департамента имущества города Москвы.

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Государственному учреждению г. Москвы «Городской центр жилищных субсидий», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая-92», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ровесник» (далее - ООО «Фирма «Ровесник»), Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Магазин № 60», Индивидуальному предпринимателю Кротовой Е.В. об истребовании из незаконного владения ответчиков недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 14, корп. 1.

Иск заявлен на основании статей 166, 167, 125, 214, 295, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что здание, в котором расположены спорные помещения, находится в собственности Российской Федерации и занимаются ответчиками без законных оснований.

Определением от 01.11.2011 требования выделены в отдельные производства, в деле № А40-125176/11-53-1143 рассматривается требование к ответчику ООО «Фирма «Ровесник» об истребовании из незаконного владения ответчика и передаче в освобожденном виде Российской Федерации в лице истца помещения площадью 108,9 кв.м в здании по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 14, корп. 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (далее - Московский энергетический институт, МЭИ), Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2012 в удовлетворении иска отказано. При этом судом был применен срок исковой давности, о котором заявил ответчик.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 27.06.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на безосновательное применение судом срока исковой давности, поскольку письмо, направленное в структурное подразделение Московского энергетического института является ненадлежащим доказательством уведомления самого юридического лица. Документы Бюро технической инвентаризации, по мнению истца, также не подтверждают осведомленности МЭИ о наличии зарегистрированного права ООО «Фирма «Ровесник».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в городе Москве доводы жалобы поддержала, просила решение от 27.06.2012 отменить, иск удовлетворить.

Представитель Московского энергетического института доводы жалобы поддержала, представила письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, не согласившись с выводом суда об отнесению спорного имущества к федеральной собственности, представила письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители Департамента имущества г. Москвы и СГУП по продаже имущества г. Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Москве своих представителей для участие в судебном заседании не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Исполнительного комитета Московского городского совета Депутатов трудящихся (Исполкома Моссовета) № 81/35 от 15.11.1951 Московскому Энергетическому институту им. Молотова Министерства высшего образования СССР разрешено осуществить надстройку двух студенческих общежитий, корп. 11 и № 12 и застройку разрывов между студенческими общежитиями (корп. 1, 2, 3, 4, 11 и 12) в Лефортовском студгородке по Лефортовскому валу, д. 7а, при этом было предписано предусмотреть в проекте размещение в первых этажах встроек обслуживающих и бытовых помещений для студентов и населения города и устройство домовой прачечной, согласно решению Исполкома Моссовета от 25.05.1951 № 34/66 (названным решением Управлению предприятий коммунального обслуживания и исполкомам районных Советов предписано проведение мероприятий по развитию прачечного хозяйства и улучшению работы коммунальных прачечных, в т.ч. организация и ввод в эксплуатацию новых прачечных).

На основании разрешительного письма отдела городских земель АПУ г. Москвы № 1477-023 от 11.12.1951, обязательства застройщика от 22.07.1953 и согласованного проектного задания (выписка из протокола заседания Комиссии Архитектурно-строительного совета по вопросам строительства в г. Москве № 13 от 16.02.1953) Московскому энергетическому институту выдано разрешение от 22.11.1953 № 01770 на производство работ по строительству кирпичной 6 этажной пристройки к существующим корпусам общежития (1, 2, 3 ,4).

Техническая приемка здания состоялась 22.12.1954 6-ти этажного студенческого общежития Московского энергетического института по проезду 138 Первомайского района, здание общежития принято 29.12.1954 по акту государственной комиссии. Застройщиком указанным зданий поименован МЭИ.

Решением Исполкома Калининского райсовета № 708 от 17.08.1988 в связи с необходимостью упорядочивания нумерации домов по Энергетической ул., Лефортовскому валу и ул. Ленина зданию по адресу: Лефортовский вал, 7/6, корп. 10 присвоен адрес Энергетическая, 14, к. 1.

При строительстве здания общежития в соответствии с решением Исполкома Моссовета № 81/35 от 15.11.1951, разрешительного письма отдела городских земель АПУ г. Москвы № 1477-023 от 11.12.1951 и согласованного проектного задания было предусмотрено строительство помещений для размещения парикмахерской, что подтверждается также инвентарной карточкой.

Размещение в спорных помещениях парикмахерской № 10 Сектора парикмахерских Коммунального треста Первомайского района Управления бытового обслуживания населения гор. Москвы с момента ввода здания в эксплуатацию подтверждается записями в трудовой книжке Верчиновой Зои Николаевны и показаниями свидетеля Верчиновой З.Н.

В ходе реорганизаций предприятий бытового обслуживания, осуществленных на основании решения Исполкома Моссовета № 55/46 от 23.09.1958, распоряжения Исполкома Московского городского совета депутатов трудящихся №757 от 05.04.1965, приказа Управление бытового и коммунального хозяйства Калининского района от № 4 04.03.1970, решения Исполкома Моссовета № 1629 от 30.06.1975, приказа Управления бытового обслуживания населения от 21.07.1975 № 2 «Об организации Управления бытового обслуживания населения Мосгорисполкома и о завершении специализации отраслей бытового обслуживания населения г. Москвы», решения Исполкома Моссовета от 13.08.1975 и приказа управления бытового обслуживания населения Мосгорисполкома № 9 от 15.08.1975, решения Исполкома Моссовета № 1189 от 28.04.1977 «Об организации Московского городского производственного объединения парикмахерских услуг и пастижорных работ и Московского городского производственного объединения бытовых услуг «Заря», приказа Управления бытового обслуживания населения Московского городского Совета депутатов трудящихся № 107 от 12.05.1977, парикмахерская № 10 входила в состав коммунального треста Калининского района, конторы парикмахерского хозяйства Калининского района, Управления бытового и коммунального обслуживания Калининского района, предприятия «Московское городское объединение бытовых услуг «Заря» (Волгоградского межрайонного объединения бытовых услуг «Заря», а затем Калининского межрайонного управления бытовых услуг «Заря») в составе Управления бытового обслуживания населения города Москвы Мосгорисполкома, Комбината парикмахерских услуг № 6.

Приказом ректора МЭИ № 2от 02.01.1990 с 1 января 1990 г. студгородок МЭИ переведен на самостоятельный баланс, согласно акту от 05.01.1990 в числе прочих на баланс студгородка принято здание по ул. Энергетической, 14, к. 1.

Между студгородком МЭИ и комбинатом парикмахерских услуг № 6 01.01.1991 заключен типовой договор на аренду нежилых помещений площадью 110 кв.м по адресу: ул. Энергетическая, д. 14, корп. 1, для размещения парикмахерской № 10 сроком с 01.01.1991 по 31.12.1995. По договору аренды от 06.06.1991 помещения переданы в аренду Комбинатом парикмахерских услуг № 6 трудовому коллективу парикмахерских № 610, № 608 и салона № 6.

В соответствии с решением Исполкома Калининского райсовета от 04.09.1991 № 1784 парикмахерская № 610, наряду с парикмахерской № 608 и салоном № 6, вошла в состав зарегистрированного арендного предприятия «Красавица».

В соответствии с решением членов трудового коллектива парикмахерской № 610 (бывшая 10) о приватизации парикмахерской № 610 (протокол от 01.12.1991 № 610) 14.05.1992 произведена государственная регистрация ТОО «Фирма «Ровесник» (временное свидетельство о регистрации МРП от 14.05.1992 № ЮВ-I 360.828), которое в соответствии с Планом приватизации № 38/2-ЮВ от 03.12.1991, по договору купли-продажи имущества от 01.11.1994 ВАМ № 4309, заключенному с Фондом имущества гор. Москвы, выкупило основные и оборотные средства, находящиеся в пользовании у арендного предприятия, что также подтверждается свидетельством от 29.11.1994 № 1001632 на право собственности на основные и оборотные средства.

На основании договора купли-продажи № 4309 между ТОО «Фирма «Ровесник» и Комитетом по управлению имуществом города Москвы был заключен договор на аренду помещений общей площадью 108,6 кв.м по адресу: ул. Энергетическая, д. 14, к. 1, для использования в целях парикмахерских услуг для населения сроком с 01.01.1995 по 31.10.2019.

Недвижимое имущество площадью 108,9 кв.м приобретено ТОО «Фирма «Ровесник» по договору купли-продажи имущества от 28.11.1995 № 7249/ВАМ 4309, заключенному с Фондом имущества г. Москвы. Имущество указано в договоре как муниципальное.

Оплата стоимости приватизируемых помещений произведена платежными поручениями № 66 от 12.05.1996, № 149 от 23.11.1996, № 150 от 05.12.1996, № 124 от 16.11.1996, всего было оплачено 108 230 000 неденоминированных рублей.

Фондом имущества г. Москвы выдано свидетельство от 27.05.2006 о регистрации права собственности ТОО «Фирма «Ровесник» на спорное помещение, площадью 108,9 кв.м.

Земельно-правовые отношения ответчика с Департаментом земельных ресурсов города Москвы оформлены соглашением от 20.06.2007 № М-04-508961/2 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц от 27.03.2007 № М-04-508961.

Распоряжением Министерства имущественных отношений от 02.10.2003 № 5112-р «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося на балансе Студенческого городка МЭИ «Лефортово» и закрепленного на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский энергетический институт (технический университет)» за названным институтом на праве оперативного управления закреплено, в числе прочих, здание общежития по адресу: ул. Энергетическая, д. 14, корп. 1, площадью 9 051,9 кв.м.

Государственная регистрация права оперативного управления МЭИ осуществлена 21.04.2004 на часть здания общей площадью 8 325 кв.м, 6 517,9 кв.м жилой.

Из представленного Управлением Росреестра по г. Москве материалов регистрационного дела, а именно технической документации БТИ усматривается, что помещения общей площадью 108,9 кв.м в здании по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 14, корп. 1 (этаж 1, пом. VI комн. 1-12) включены в общую площадь помещений, право оперативного управления на которые зарегистрировано за МЭИ.

Территориальным управлением Росимущества в городе Москве 17.06.2010 проведена проверка фактического использования недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МЭИ, в ходе которой истец установил, что в спорных помещениях размещается ответчик, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчиков.

Государственная регистрация права собственности ООО «Фирма «Ровесник» на спорные помещения осуществлена 29.03.2012 .

Суд первой инстанции, правомерно установив, что спорное имущество в силу пункта 3 раздела II приложения 1 к Постановлению № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», отнесено к федеральной собственности, и находилось во владении МЭИ и в аренде у комбината парикмахерских услуг № 6 Калининского района, обоснованно отказал в иске, применив срок исковой давности.

Довод истца о неправильном установлении даты начала течения срока исковой давности на основании ненадлежащих документах, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при предъявлении иска собственником имущества учреждения срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно учреждению (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности на основании статьи 200 ГК РФ следует исчислять не с даты, когда о нарушении имущественного права стало известно собственнику имущества в лице ТУ Росимущества в г. Москве, а с даты, когда о нарушении имущественного права стало известно МЭИ, в чьем оперативном управлении находилось спорное имущество.

Суд в силу своих полномочий определять относимость и допустимость доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что МЭИ стало известно о заключении договора купли-продажи от 28.11.1995 № ВАМ 7249/ВАМ 4309 09.07.2004 из письма № 9 от 02.07.2004.

Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

С учетом наличия названного письма, наличие технической документации БТИ, а также непрерывного владения и пользование ответчиком спорным помещением, а также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на учреждения в оперативном управлении, которого находится имущество, довод истца о том, что он узнал о нарушении права только в 2010 году при проверке подлежит отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года по делу № А40-125176/11-53-1143 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.И. Левченко

     Судьи  
   Н.В. Лаврецкая

     О.Н. Лаптева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-125176/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте