ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года  Дело N А40-125178/2011

Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи Барановской  Е. Н.

судей  Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая-92» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 23 июля 2012 года по делу № А40-125178/11-53-1142, принятое судьей  Козловым В.Ф.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720), Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая-92» (ОГРН 1037739442784, ИНН 7722010931)

3-и лица - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Райская М.В. по доверенности от 04.09.2012 г.

от ответчиков: от Департамента имущества города Москвы - Благодатова М.Е. по доверенности от 10.08.2012 г.

от Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая-92» - Маркин Ю.П. по доверенности от 10.08.2012 г.

В судебное заседание  не явились: представители 3-их лиц - извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая-92» (далее - ООО «Энергетическая-92») об истребовании из чужого незаконного владения помещений площадью 147.7 кв.м., расположенных в здании по адресу: город Москва, ул. Энергетическая, дом 14, корп. 1.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит истребовать из незаконного владения ООО «Энергетическая-92» и передать Российской Федерации в лицу ТУ Росимущества в г. Москве нежилые помещения общей площадью 147.7 кв.м. (этаж 1, пом. Ш, комн. 1-13, 15), расположенные в здании по адресу: город Москва, ул. Энергетическая, д. 14, корп.1. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2012 года судом к участию в деле в качестве 2-го ответчика  привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 года по делу № А40-125178/11-53-1142 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителей жалоб, вывод суда первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации, не соответствует ни фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу, ни действующему законодательству и является неправомерным.

Заявители также полагают, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представители Департамента имущества города Москвы и ООО «Энергетическая-92» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ», присутствовавший в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 13.11.2012 г., также считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьями  214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами права государственной собственности является Российская Федерация в целом, либо субъект Российской Федерации;  субъектом права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности  субъектов РФ и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует  порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. № 3020-1 « О  разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление Верховного Совета РСФСР № 3020-1).

В частности, в Приложениях № 1, № 2 и № 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР № 3020-1 закреплены соответственно перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов  муниципальной собственности.

Согласно п.3 раздела 2 Приложения № 1 к названному выше Постановлению высшие учебные заведения, научно - исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации и государственных научных центров, относятся исключительно к федеральной собственности.

Материалами дела установлено, что здание, в котором расположено спорное помещение, было создано в 1953 г. Московским энергетическим институтом им. Молотова Министерства высшего образования СССР, что подтверждается решением Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 15.11.1951 г. № 81/35, разрешительным письмом отдела городских земель АПУ г. Москвы рот 11.12.1951 г. № 1477-023, разрешением на строительство от 22.11.1953 г. № 01770, актом о технической приемке здания от 22.12.1954 г. и актом  государственной комиссии от 29.123.1954 г.. согласно которым здание общежития предъявлялось комиссии застройщиком - МЭИ им. В.М. Молотова МВО.

После осуществления строительства данное здание находилось на балансе института, а затем - на балансе созданного им структурного подразделения - Студгородка МЭИ, что подтверждается инвентарной карточкой учета, актом приема-передачи здания на баланс Студгородка.

Таким образом, спорное недвижимое имущество как объект высшего учебного заведения - Московского энергетического института им. Молотова Министерства образования Российской Федерации на момент разграничения собственности в соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР № 3020-1  относилось исключительно к федеральной собственности.

Довод ответчиков о том, что спорное нежилое помещение на момент разграничения собственности в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 г. относилось к муниципальной собственности, так как в указанном помещении размещалось предприятие бытового обслуживания - мастерская по ремонту обуви, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку, как указано выше, названное недвижимое имущество в управлении (введении) исполнительных органов местных Советов народных депутатов не находилось.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пунктов 2, 5 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О  разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 в настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов, при этом оформление передачи объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии  с Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. №;114-рп для приобретения права собственности субъекта Российской Федерации, а также муниципальных образований на объекты государственной собственности Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: утвержденный и зарегистрированный в соответствии с п.п.5, 7, 8 и 9 Положения перечень (реестр) передаваемых объектов; факт передачи объекта; отсутствие предусмотренных приложением № 1 к Постановлению 3020-1 оснований для отнесения объектов к федеральной собственности; обязательное согласование с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации объектов, которые могут быть переданы в собственность как субъектов Российской Федерации, так и муниципальных образований.

Однако, указанный выше, установленный Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. № 114-рп порядок передачи спорного объекта из федеральной собственности в собственность города Москвы соблюден не был.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации и вывод суда первой инстанции в этой части соответствует материалам дела, действующему законодательству и является правомерным.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости  находился на балансе Студенческого городка МЭИ «Лефортово» и был закреплен на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский энергетический институт (технический университет)», что подтверждается Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 02.10.2003 г. № 5112-Р «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося на балансе  Студенческого городка МЭИ «Лефортово» и закрепленного на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский энергетический институт (технический университет)»; государственная регистрация права оперативного управления Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский энергетический институт (технический университет)» указанными выше нежилыми помещениями осуществлена 21.04.2004 г.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 17.06.2010 г. ТУ Росимущества в г. Москве  была осуществлена проверка фактического использования недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за  Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский энергетический институт (технический университет)», в результате которой было установлено, что указанные выше нежилые помещения незаконно используются ООО «Энергетическая-92» по договору аренды от 14.09.1994 г. № 05-00752/94, заключенному с Департаментом имущества города Москвы, в связи с чем  на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит истребовать из незаконного владения ООО «Энергетическая-92» спорные нежилые помещения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и, отклонив заявление ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности, принял решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о незаконности использования ответчиком спорного нежилого помещения не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, вышеназванные нежилые помещения площадью 147,7 кв.м. были переданы в аренду Фабрике № 4 МГПО «Труд» по ремонту и индпошиву обуви для использования под Мастерскую по пошиву и ремонта обуви № 435 Дирекцией  Студгородка «Лефортово» по договору аренды нежилых помещений от января 1991 г.

В последствии, трудовым коллективом Мастерская по ремонту обуви № 435 была приватизирована путем выкупа имущества предприятия в собственность, правопреемником Мастерской является ООО «Энергетическая-92».

Из материалов дела усматривается, что срок аренды помещений по договору аренды от января 1991 года определен в п. 2 договора и составляет с 1 января 1991 года по 1 января 1995 года.

Поскольку указанный выше договор аренды недвижимости заключен сторонами в январе 1991 года, на момент его заключения порядок заключения договора аренды, расторжение, прекращение и продление договора, а также арендные отношения регулировались Гражданским кодексом РСФСР (1964 года) и Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 года.

Согласно пункта 4 статьи 13 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (утративших силу на территории Российской Федерации с 01.03.1996 г. в связи с принятием Федерального Закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"), при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора аренды по окончании срока он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Так как арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 4 статьи 13 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде упомянутый договор аренды продлевался на тот же срок (пять лет), а затем в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации - на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Однако доказательства того, что собственник спорного недвижимого имущества в лице ТУ Росимущества в г. Москве, либо титульный владелец - в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» до обращения в суд с настоящим иском в установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке заявляли ООО «Энергетическая-92» об отказе от исполнения договора аренды от января 1991 г. или по иным установленным гражданским законодательством основаниям данный договор прекратил действие, в материалах дела отсутствуют, истцом и 3-им лицом не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что ответчик занимает спорное нежилое помещение незаконно, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что между ООО «Энергетическая-92» и Департаментом имущества города Москвы заключен договор аренды спорных нежилых помещений от 14.09.1994 г. № 05-00752/94, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку данный договор от лица Арендодателя заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем противоречит требованиям, установленным статьей 4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, действующих на дату заключения данного договора, и статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным (ничтожным) и правовых последствий не влечет.

Судебная коллегия также отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела договоры на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, а также - письма 3-его лица с просьбой предоставить необходимые для заключения таковых договоров документы, не  подтверждают незаконность использования ответчиком спорного нежилого помещения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не может принять и заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Поскольку ООО «Энергетическая-92»  занимает спорные помещения на основании договора аренды, который в установленном порядке не прекращен, правовые основания для удовлетворения заявленного ТУ Росимущества в г. Москве виндикационного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 266 - 268,  269 пунктом 2,  271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года по делу № А40 - 125178/11-53-1142 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка