ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года  Дело N А40-12571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей М.С. Сафроновой,  Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Сбербанк Лизинг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012г.

по делу № А40-12571/09-78-33б вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Меркурий» Пронюшкиной В.Ю., ЗАО «Сбербанк Лизинг»

к ответчику ОАО Банк «Возрождение»

третьи лица: ООО «Дионис», ООО «Форсаж»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Сбербанк Лизинг» - Чапенко А.А. по дов. № б/н от 14.04.2012

от Конкурсного управляющего ООО «Меркурий» - Васильева Н.Г. по дов. № б/н от 03.09.2012

от ОАО Банк «Возрождение» - не явился, извещен

от ООО «Дионис» - не явился, извещен

ООО «Форсаж» - Галкин С.В. по дов. № б/н от 18.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 года ООО «Меркурий» (ранее ООО «САМОХВАЛ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю. Публикация сведений о признании ООО «Меркурий» банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» 24 июля 2010 года.

В арбитражный суд города Москвы поступили исковые заявления конкурсного управляющего должника, а также ЗАО «Сбербанк Лизинг» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возврата оборудования пивоварни.

Определением от 11.09.2012г. производство по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Меркурий» Пронюшкиной В.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено. Исковое заявление ЗАО «Сбербанк Лизинг» о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без рассмотрения.

ЗАО «Сбербанк Лизинг» не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Форсаж» в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что обращаясь 03.09.2012 в суд с заявлением об отказе от исковых требований (л.д. 73 том 3) конкурсный управляющий ООО «Меркурий» исходила из того, что 15.06.2012 ЗАО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке расторгло  договор лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-51014/10-74-236б от 24.11.2012 требование ЗАО «Сбербанк лизинг» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «САМТОРГ» в размере 251.978.059,01 руб. в том числе по договору лизинга № 0707Р-ВОЗ/Р-1027-04-01 от 06.12.07, что подтверждает, что права лизингодателя не нарушены.

В ходе рассмотрения дела лица участвующие в деле указали на то, что оборудование, которое было предметом лизинга между ООО «Меркурий» и Лизингодателем перешло к ООО «САМТОРГ» , а в связи с расторжением договора лизинга № 0707Р-ВОЗ/Р-1027-04-01 от 06.12.07 возвращено Лизингодателю ООО «Сбербанк Лизинг».

В этой связи, ООО «Меркурий» не имело прав на обращение с требованием заявленным к ОАО Банк «Возрождение» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку его права не были нарушены.

При таких основаниях, судом первой инстанции правомерно принят отказ от иска и применена ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Оснований для изменения определения по доводам апелляционной жалобы ЗАО «Сбербанк Лизинг» также не установлено.

Поскольку, требование заявленное к ОАО Банк «Возрождение» третьим лицом не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника  ООО «Меркурий», в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ, так как должно быть рассмотрено в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле о банкротстве, в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ЗАО «Сбербанк Лизинг» без рассмотрения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

ЗАО «Сбербанк Лизинг» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из рекомендаций изложенных в п. 22 и п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 по делу № А40-12571/09-78-33б  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Сбербанк Лизинг» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка