• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года  Дело N А40-127141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Траст ИнТел"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2012 г.

по делу № А40-127141/09-48-990, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Траст ИнТел"

(ОГРН 1027725002436, 123056, г. Москва, Васильевская ул., д. 4)

к Товариществу собственников жилья "Петровский 1/30, стр.2"

(ОГРН 1047796085985, 107031, г. Москва, Петровский пер, д. 1/30, стр.2)

третьи лица: Управа Тверского района города Москвы

(125047, г. Москва, Чаянова ул., д. 11/2),

Шапиро Александр Яковлевич (город Москва),

Иванов Михаил Владимирович (город Москва),

Иванова Светлана Михайловна (город Москва),

Иванов Михаил Михайлович (город Москва),

Орлова Елена Николаевна (город Москва),

о присуждении к исполнению обязанности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Зорин О.В. по доверенности от 06.08.2012

от третьих лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012г. по делу № А40-127141/09-48-990 в удовлетворении требований о присуждении к исполнению обязанности уведомить уполномоченные органы государственной власти для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что ответчик находится в процессе ликвидации, отказано.

Товарищество собственников жилья "Петровский 1/30, стр.2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Траст ИнТел" судебных расходов по настоящему делу в размере 115.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012г. по делу № А40-127141/09-48-990 требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.10..2009 Товарищество собственников жилья "Петровский 1/30, стр.2" (доверитель) заключило с адвокатом Зориным О.В. (адвокат) договор поручения от 28.10..2009, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя доверителя в связи с ведением в Арбитражном суде г. Москвы арбитражного дела №А40-127141/09-48-990 (подготовка и подача отзыва на исковое заявление, а также участие в судебных заседаниях в арбитражных судах всех инстанций), а доверить выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и на условиях договора, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как правильно установил суд первой инстанции, адвокат Зорин О.В. оказал ответчику предусмотренные договором юридические услуги, в связи с чем, в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере, ответчиком в материалы дела представлены, в частности, договор от 28.10.2009 (т. 2 л.д. 60-61), счет № 15 от 04.04.2012, акт оказанных услуг к договору от 28.10.2009, платежное поручение № 1 от 10.04.2012.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о не предоставлении ответчиком договора оказания юридических услуг, не указание номера дела, по ведению которого предоставлялись услуги.

По смыслу с. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, со ссылкой на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2007 № 121, учитывая степень участия представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также критерий разумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115.000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов, как документально не подтвержденный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что заключение договора на оказание юридических услуг ответчик должен был утвердить на общем собрании членов ТСЖ и учесть соответствующие денежные средства в смете доходов и расходов, указав на то, что расходы на юридические услуги по предоставлению интересов в суде не могут быть заранее просчитаны и учтены в смете доходов и расходов.

Апелляционная коллегия также соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что договор № 2/1 от 02.02.2010 по делу №А40-153467/09-40-1140 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как у дела №А40-153467/09-40-1140 был иной предмет, иные основания и сложность.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случаях, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительным.

Вместе с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, которые он приобщил к тексту жалобы.

На основании указанной выше нормы, суд апелляционной инстанции не принимает данные доказательства во внимание в виду отсутствия доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе дополнительные письменные доказательства подлежат возврату истцу.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 115.000 руб. удовлетворены обоснованно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2012 по делу №А40-127141/09-48-990 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Траст ИнТел" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Е.А. Сазонова

     Судьи
     И.С. Лящевский

     О.Н. Семикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-127141/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2012

Поиск в тексте