• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А40-127982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е. Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОМА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012г. по делу №А40-127982/11-7-1136, принятое судьей Белицкой С.В. по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423) и Префектуры ЮЗАО г. Москвы (ОГРН 1027700594350) к ООО «ТОМА» (ОГРН 1027739290842), с участием Госинспекции по недвижимости в качестве третьего лица

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: - ДЗР г. Москвы - Сычев И.В. по доверенности № 33-и-4954/12; от Префектуры ЮЗАО г. Москвы - не явился, извещен;

от ответчика: Габуния Р.В. по доверенности от 22.11.2012г., Шулаиа М.О. по доверенности от 07.06.2012г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Юго-Западного административного округа г.Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью «ТОМА» об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:06003:074, площадью 180 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул.Миклухо-Маклая, вл.43-45 от расположенного на нем торгового павильона в месячный срок со дня вступления в силу решения суда путем демонтажа указанного объекта.

Иск заявлен на основании статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации , статей 18, 19, 76 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 29.09.2003г. № М-06-506354 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя (ДЗР г.Москвы) от его исполнения на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ, доказательств освобождения земельного участка не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ТОМА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, а также на неполучение ООО «ТОМА» уведомления о расторжении договора аренды.

Представители Префектуры ЮЗАО г.Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте, судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2003 года между ДЗР г.Москвы и ответчиком заключен договор № М-06-506354 аренды земельного участка площадью 180 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, ул.Миклухо-Маклая, вл.43-45 для эксплуатации временного торгового комплекса сроком на 11 месяцев 28 дней.

Как верно установлено судом первой инстанции, по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в результате чего договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

10.06.2011г. на имя ответчика было направлено уведомление о прекращении обязательств по договор аренды земельного участка , что соответствует положению пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым каждая из сторон имеет право отказаться от такого договора, предупредив другую сторону за три месяца.

Таким образом, договор аренды №М-06-506354 от 29.09.2003г. следует считать прекратившим свое действие.

В соответствии с п.2.2 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009г. №46-ПП полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегировано префектурам округов.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008г. №1139-ПП, от 03.02.2011г. №26-ПП размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЦАО города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008г. №1139-ПП либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЦАО г.Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011г. № 26-ПП.

Поскольку указанная процедура ответчиком не была соблюдена, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на земельный участок и наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, вл.43-45.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не получал уведомления о расторжении договора, поскольку указанные обстоятельства подтверждены Списком заказной корреспонденции (л.д. 18-23), почтовой квитанцией (л.д.24),а также почтовым уведомлением (л.д.25), подтверждающим вручение уведомления об отказе от договора 04.07.2011г. гл.бухг. Габуния.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства является несостоятельной, поскольку определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом как по юридическому адресу г.Москва, Каширское ш., д.5, кор.1, так и по месту нахождения некапитального объекта : г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.41-43. Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи : «не значится», что соответствует пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о надлежащем извещении стороны по делу о начавшемся судебном разбирательстве.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012г. по делу №А40-127982/11-7-1136 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТОМА» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Н.И. Панкратова

     Судьи
  Е. Н. Барановская

     О.В. Савенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-127982/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте