ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года  Дело N А40-128219/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Кольцовой Н.Н. и Мухина С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корпоративный Консалтинг «Кёнигсберг» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2012 по делу №А40-128219/12-153-1312, вынесенное судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО «Корпоративный Консалтинг «Кёнигсберг» (ОГРН 1043900853150, 238340, Калининградская обл., г.Светлый, ул.Дружбы, дом 1)

к Росфиннадзору, ТУ Росфиннадзора в Калининградской области

о признании незаконными и отмене постановления от 22.12.2011 №27-11/1537П и решения от 10.09.2012 №43-00-12/65Р

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 14.11.2012 Арбитражный суд города Москвы, в порядке ст.39 АПК РФ, передал дело №А40-128219/12-153-1312 по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

В обоснование вынесенного определения суд указал на нарушение правил подсудности, поскольку заявителем оспаривается постановление ТУ Росфиннадзора в Калининградской области по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, местом нахождения которого является Калиниградская область. При таких обстоятельствах общество не обладает правом выбора арбитражного суда, которому подсудно настоящее дело.

ООО «Корпоративный Консалтинг «Кёнигсберг» не согласилось с судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что передача дела в Арбитражный суд Калининградской области нарушает право общества обратиться в суд по месту нахождения административного органа- Росфиннадзора, в котором находятся большинство собранных по делу доказательств.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.39, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, по заявлению ООО «Корпоративный Консалтинг «Кёнигсберг» являлась законность и обоснованность постановления ТУ Росфиннадзора в Калининградской области от 22.12.2011 №27-11/1537П о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а также решения Росфиннадзора от 10.09.2012 №43-00-12/65Р об отказе в удовлетворении жалобы общества на указанное постановление.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в параграфе 2 главы 25 Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46, от 20.11.2008 №60 и от 10.11.2011 №71) разъяснил, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, постановление от 22.12.2011 №27-11/1537П о привлечении общества к административной ответственности вынесено ТУ Росфиннадзора в Калининградской области, расположенным по адресу: 236039, г.Калининград, ул.Краснооктябрьская, д.9. При этом местом нахождения ООО «Корпоративный Консалтинг «Кёнигсберг» является: 238340, Калининградская обл., г.Светлый, ул.Дружбы, дом 1.

Таким образом, надлежащим судом, в котором подлежит рассмотрению настоящее дело, является Арбитражный суд Калининградской области.

То обстоятельство, что ООО «Корпоративный Консалтинг «Кенигсберг» в рамках настоящего дела обжалует также и решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора №43-00-12/65Р от 10.09.2012 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Корпоративный Консалтинг «Кенигсберг» на вышеуказанное постановление, вопреки доводам подателя жалобы, не изменяет правил подсудности, установленных частью 1 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46, от 20.11.2008 №60 и от 10.11.2011 №71) подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области. В связи с этим ссылка общества на несоблюдение судом при рассмотрении дела норм процессуального права и толкование норм материального права являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае для определения подсудности рассматриваемого дела имеет значение место нахождения административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

Доводы подателя жалобы о том, что большинство собранных по делу доказательств находятся в Росфиннадзоре, а также о том, что передача дела по подсудности нарушает права общества и единство судебной практики, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку приведены без учета правил подсудности, определенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что законные основания для отмены определения суда отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.39 АПК РФ жалоба на оспоренное определение рассматривается без вызова сторон, а дело после принятия постановления об оставлении жалобы без удовлетворения подлежит направлению в соответствующий арбитражный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2012 по делу №А40-128219/12-153-1312 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка