ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года  Дело N А40-128247/2012

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Д.Е. Лепихина, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Шимкус

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Корпоративный консалдинг «Кёнигсберг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.11.2012 г. по делу № А40-128247/12-119-1229, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО Корпоративный консалдинг «Кёнигсберг» (ОГРН 1043900853150, 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Дружбы, д. 1)

к ТУ Федеральной службы финансово-Бюджетного надзора в Калининградской области (236039, Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9), Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора (125993, Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2011 № 27-11/1540П, решения от 10.09.2012 № 43-000-12/68Р

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО Корпоративный Консалтинг «Кенигсберг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления ФСФР по Калининградской области от 22.12.2011 № 27-11/1540П о привлечении заявителя к административной ответственности и решения от 10.09.2012 № 43-00-12/68Р принятого по жалобе на данное постановление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. по делу № А40-128247/12-119-1229  передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

С определением суда не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

В обоснование своих требований ссылается на то, что заявление об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление, а также само постановление административного органа о привлечении к административной ответственности могут быть рассмотрены в арбитражном суде по выбору истца на основании  общих правил о подсудности.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела требование заявлено о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления ФСФР по Калининградской области от 22.12.2011 № 27-11/1540П о привлечении заявителя к административной ответственности и решения от 10.09.2012 № 43-00-12/68Р принятого по жалобе на данное постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу части 4 указанной выше статьи дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

В настоящем случае согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 28 ноября 2012, местонахождением заявителя РО ФСФР России в Центрально-Сибирском регионе является: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Дружбы, 1.

Местом нахождения ответчика - Территориального Управления ФСФР по Калининградской области является - 236039, Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9.

С учетом того, что местом нахождения административного органа, принявшего оспариваемое постановление и заявителя является Калининградская область, Арбитражный суд города Москвы правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражный суд Калининградской области на основании статей 35 и 39 АПК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при определении подсудности по настоящему делу следует исходить из местонахождения ФСФР России, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. по делу № А40-128247/12-119-1229 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Передать дело № А40-128247/12-119-1229 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка