• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года  Дело N А40-128428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Антарес»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2012г.

вынесенное судьей О.М. Поповой,

по делу № А40-128428/11-68-1109

по иску ООО «Антарес» (ИНН 7728274930, ОГРН 1027728019219, адрес: 117647, г Москва, ул. Академика Капицы, 32, 2, 138)

к «МНПП «Ресурсы-прим», (ИНН 7729034226, ОГРН1027739672311, адрес: 109028, Москва г, Подколокольный пер, 6, СТР.3)

о взыскании 18.015,53 руб.

при участии:

от истца: Самарин И.В. по доверенности от 17.09.2012г., Еремин А.Н. по доверенности от 17.09.2012г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антарес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МНПП «Ресурсы-прим» о взыскании 101116 руб. 45 коп., составляющих в т.ч. задолженность по договору № У-49-2009 от 18.11.2009г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.02.2012г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «МНПП «Ресурсы-прим» в пользу ООО «Антарес» 89706 руб. 00 коп. долга, 11409 руб. 48 коп. процентов и расходов по госпошлине 4033 руб. 46 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012г. оставлено без изменения.

ООО «Антарес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределение судебных расходов по делу № А40-128428/11-68-1109, в своем заявлении просит взыскать с «МНПП «Ресурсы-прим» расходы на оплату услуг представителя в размере 42.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года заявление ООО «Антарес» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Антарес» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать с ООО «МНПП "Ресурсы-прим» в пользу ООО «Антарес» судебные расходы в размере 42000 руб.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы действующего законодательства.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что представило доказательства фактически понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде. Считает, что юридическое лицо вправе самостоятельно решать кого направлять в суд - сотрудников или нанятых представителей, а также кого уполномочивать подписывать документы. Весь перечень оказанных услуг перечислен в акте выполненных работ по договору на оказание юридической помощи.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Антарес» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить

В судебное заседание арбитражного апелляционного ООО «МНПП «Ресурсы-прим» не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по делу № А40-128428/11-68-1109.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Антарес» Незаметдиновой Е. Ю. был заключен договор на оказание юридической помощи от 10.10.2011г.

В соответствии с п.п.1,2 договора истец поручает Незаметдиновой Е. Ю. представление интересов ООО «Антарес» в Арбитражном суде г. Москвы в качестве истца по иску ООО «Антарес» к «МНПП «Ресурсы-прим» о взыскании задолженности по договору № У-49-2009 от 18.11.2009г., подготовить необходимые документы для подачи в суд, оказать помощь по защите интересов ООО «Антарес» в Арбитражном суде г. Москвы, а также при необходимости в апелляционной инстанции. Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме предать Незаметдиновой Е.Ю. все необходимые документы; выдать Незаметдиновой Е.Ю. доверенность на осуществление действий в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с пунктом п.3 договора, составляет 42 000 руб., в т.ч. НДС 13% - 5460 руб. 00 коп.

Оплата по договору, в том числе удержание и перечисление в бюджет НДФЛ, должна произведена ООО «Антарес» в полном объеме путем перечисления на счет Незаметдиновой Е.Ю. денежного средства в срок до 31.12.2012г.

Из материалов дела видно, что судебных заседаний в первой и апелляционных инстанциях интересы истца представляли другие представители: Самарин И.В. по доверенности от 17.10.2011г. и Сергеев И.С. по доверенности от 14.10.2011г. Сергеев И.С. действующий по доверенности подписывал исковое заявление. Иные доказательства оказания юридической помощи, связанной с ведением данного дела гражданкой Незаметдиновой Е.Ю., не представлено. Кроме того, в договоре не предусмотрена возможность оказания услуг иным лицом.

Учитывая изложенное, исходя из характера спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия Незаметдиновой Е.Ю. в качестве представителя истца ООО «Антарес» в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления ООО «Антарес» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. без удовлетворения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по делу № А40-128428/11-68-1109.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Антарес».

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по делу № А40-128428/11-68-1109 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Антарес» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
      Б.В.Стешан

     Судьи
    С.Н.Овчинникова

     Б.П.Гармаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-128428/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2012

Поиск в тексте