ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года  Дело N А40-129093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  19.11.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой,  Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Геократон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 по делу № А40-129093/10-44-663Б, вынесенное судьей Бубновой Н.Л. по заявлению временного управляющего ООО "Мосинжстрой Монолит" Плотниковой А.Ю. (600005, г. Владимир, а/я 18, для ЗАО «ПрофКонсалт») о возмещении расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве ООО "Мосинжстрой Монолит" (ОГРН 1057749527813, 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 32, стр..9)при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Геократон"  - не явился, извещен

от временного управляющего ООО "Мосинжстрой Монолит" Плотниковой А.Ю. - не явился, извещен,

от должника - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 с ЗАО "Геократон" в пользу арбитражного управляющего взыскано 451 190, 89 руб., из них 438 045, 10 руб. - вознаграждение, 6 559, 56 руб. - расходы на публикацию сообщения, 6 586, 23 руб. - почтовые расходы.

ЗАО "Геократон" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что временный управляющий Плотникова А.Ю. не надлежащим образом исполняла обязанности, предусмотренные ст. 66, 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе не предпринимала действия по розыску транспортных средств, денежные средства от реализации которых могли бы пойти на noгашение требований кредиторов.

Арбитражный управляющий представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит отказать ЗАО "Геократон" в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

К апелляционной жалобе арбитражным управляющим приложены документы, на которые она ссылается в обоснование приведенных в письменных пояснениях доводов.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что Плотникова Анна Юрьевна исполняла обязанности временного управляющего ООО «Мосинжстрой Монолит» в период с 21.02.2011 по 10.05.2012 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу № А40-129093/10-44-663 «Б».

За период осуществления полномочий временного управляющего Плотниковой А.Ю. проведены мероприятия, предусмотренные ст. 65, 66, 67, 70,7 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: осуществлена публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения; направлены запросы о наличии/отсутствии имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника, осуществлены мероприятия по розыску имущества должника.

От 3-го отделения (Регистрация АМТС) МОТОТРЭР ОГИБДЦ УВД по ЮВАО г. Москвы временным управляющим получен ответ о наличии у ООО «Мосинжстрой Монолит» зарегистрированных за ним трех автотранспортных средств.

Временный управляющий выезжала по месту юридического адреса ООО «Мосинжстрой Монолит», а также по всем известным фактическим местам нахождения данной организации, однако указанные транспортные средства обнаружены не были.

В связи с этим временным управляющим были подготовлены заявления в УВД по ЮВАО г. Москвы о розыске транспортных средств. Ответами отдела МВД России по району Лефортово УВД ЮВАО г. Москвы от 27.09.2011, 03.07.2012, 30.08.2012 сообщено о проведении по заявлениям проверок и отказе по результатам в  возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах нет оснований отвергать довод временного управляющего о том, что им были предприняты все меры по розыску имущества должника.   Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 г. по делу № А40-129093/10-44-663 «Б» производство по делу о банкротстве ООО «Мосинжстрой Монолит» прекращено на основании абз. 8. п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Размер понесенных расходов заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, при этом обоснованно принял во внимание также то обстоятельство, что в ходе процедуры наблюдения действия временного управляющего Плотниковой А.Ю. заявителем не обжаловались, судом не признавались незаконным бездействия временного управляющего.

Сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 по делу № А40-129093/10-44-663Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Геократон"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка