ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года  Дело N А40-129404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патентного поверенного М.А. Можайского на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 по делу № А40-129404/11-51-1202, принятого судьей Васильевой Т.В.,

по заявлению Патентного поверенного М.А. Можайского

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

третье лицо: ЗАО «СНАГА»,

о признании незаконным решения от 15.08.2011 №0098103303/02 (2124424), признании недействительным полностью патента РФ №2124424 на изобретение «Способ ремонта рельсов»,

при участии:

от заявителя: Можайский М.А.; Орлов А.М. по доверенности от 15.02.2012;

от ответчика: Унчиков Н.В. по доверенности от 02.02.2012 №01/25-71/41;

от третьего лица: Остросаблина О.П. и Никулин В.Я. по доверенности от 20.02.2012 №03/12;

У С Т А Н О В И Л:

патентный поверенный (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службые по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 15.08.2011 № 0098103303/02 (2124424), недействительным полностью патента Российской Федерации № 2124424 на изобретение «Способ ремонта рельсов».

Решением от 13.08.2012 арбитражный суд отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Роспатента и ЗАО «СНАГА» (третье лицо) поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Изобретению «Способ ремонта рельсов» предоставлена правовая охрана патентом Российской Федерации за № 2124424. Патентообладателем является и ЗАО «СНАГА». Датой приоритета патента является 05.03.1998.

28.02.2011 заявитель обратился в Роспатент с возражениями против выдачи патента изобретению «Способ ремонта рельсов».

Решением от 15.08.2011 Роспатент отказал заявителю в удовлетворении возражения против выдачи патента на указанное изобретение.

Апелляционный суд полагает, что решение Роспатента соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Ключевым вопросом возникшего спора является отсутствие технического результата в описании к изобретению - «Способ ремонта рельсов» по патенту Российской Федерации за № 2124424.

Согласно п.1 ст.4 Патентного закона Российской Федерации № 3517-1 (далее - Патентный закон) (действующего на дату приоритета рассматриваемого патента) в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В рамках данного спора рассматривается изобретение, которым охраняется техническое решение, относящееся к способу «Способ ремонта рельсов».

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники (п.1 ст.4 Патентного закона).

Изобретательский уровень определяется через технический результат изобретения.

Согласно п.19.5.3. (2) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение (утверждены Роспатентом 20.09.1993; действующих на дату приоритета оспариваемого патента) (далее - Правила) изобретение признается соответствующим условию изобретательского уровня, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на дополнении известного средства какой-либо известной частью (частями), присоединяемой (присоединяемыми) к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений (п.19.5.3. (3) Правил).

Если из уровня техники выявлены решения, которым присущи признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения, то подтверждение известности их влияния на технический результат не требуется, если в отношении таких признаков он не определен заявителем (п.19.5.3. (7) Правил).

В описании изобретения «Способ ремонта рельсов» по патенту Российской Федерации за № 2124424 сказано, что «задачей изобретения является получение равнопрочного с основным рельсом восстановительного участка, повышение качества сварного соединения за счет использования алюминотермитной сварки с промежуточным литьем при сокращении сроков ремонта».

Исходя из буквального анализа данного текста следует, что речь в нем идет о техническом результате.

Из смысла текста следует, что получение равнопрочного с основным рельсом восстановительного участка, повышение качества сварного соединения за счет использования алюминотермитной сварки с промежуточным литьем при сокращении сроков ремонта является задачей, т.е. техническим результатом изобретения.

Применительно к содержанию рассматриваемого текста «задача» и «технический результат» являются синонимичными понятиями.

Отсутствием в тексте указания непосредственно на технический результат содержание текста не приобретает иного значения.

Апелляционным судом отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Положение о повторной экспертизе содержится в ч.2 ст. 87 АПК РФ.

Согласно данной норме права в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст. 87 АПК РФ, не установил.

Из содержания оспариваемого решения суда первой инстанции не следует, что заключение эксперта от 15.06.2012 стало для суда единственным и достаточным доказательством для отказа заявителю в удовлетворении заявления.

Решение суд первой инстанции основано на всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 по делу № А40-129404/11-51-1202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка