• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А40-129432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «29» ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года

по делу № А40-129432/12-6-1229 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску «Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.»

к Управлению Делами Президента РФ

третье лицо: ФГБУ «Больница с поликлиникой» Управления делами Президента РФ

о признании незаконным одностороннего расторжения инвестиционного контракта

меется с него денедыскания с него денедных то _____________________________________________________________________при участии в судебном заседании:

от истца: Бестужев К.П. - дов. от 24.09.2012, Григорьев А.Л. - дов. от 07.11.2012

от ответчика: Меркулов К.М. - дов. от 31.01.2012, Гараев А.Р - дов. от 17.09.2012

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

«Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению делами Президента РФ о признании незаконным одностороннего расторжения Инвестиционного контракта ответчиком и применении последствия признания сделки ничтожной.

Истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором просит применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению делами Президента РФ и подведомственным ему органам, учреждениям и предприятиям осуществлять любые мероприятия по изъятию строительной площадки и зданий по адресу: Москва, Романов пер., д. 2/6, стр. 4, 5, 6, 7 и 13, по запрещению использования строительной площадки сотрудниками истца или сотрудниками подрядных организаций или препятствованию проведению строительных работ на площадке.

Определением от 18.10.2012 в удовлетворении заявления «Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.» о принятии обеспечительных мер отказано.

«Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что действия ответчика создают существенные риски для истца и могут повлечь невозможность исполнения судебного решения, нарушают права истца, создают риск причинения ему и его субподрядчикам существенных убытков.

Также заявитель жалобы указывает на то, что имеется риск повреждения или утраты объектов культурного наследия.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что имеется риск повреждения зданий в связи с ненадлежащей эксплуатацией, содержанием и охраной зданий.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, изъятие строительной площадки или приостановка работ в данный момент приведет к срыву сроков выполнения инвестиционного контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и вынести новое определение о применении обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, оценив изложенные в нем доводы, пришел к правильному выводу, что заявление о принятии мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению, поскольку в обоснование заявления истец не представил суду документального подтверждения того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и/или причинить значительный ущерб заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что действия ответчика создают существенные риски для истца и могут повлечь невозможность исполнения судебного решения, нарушают права истца, создают риск причинения ему и его субподрядчикам существенных убытков, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения определения, поскольку указанные в обоснование данного довода обстоятельства не свидетельствуют безусловно о наличии оснований для принятия судом заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеется риск повреждения или утраты объектов культурного наследия, риск повреждения зданий в связи с ненадлежащей эксплуатацией, содержанием и охраной зданий, что изъятие строительной площадки или приостановка работ в данный момент приведет к срыву сроков выполнения инвестиционного контракта, также не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения определения, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено, и, кроме того, истцом не обосновано надлежащим образом, что указанные обстоятельства являются основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из предмета и оснований исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы «Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.»ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года по делу № А40-129432/12-6-1229 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     В.И. Тетюк

     Судьи
    С.Н. Овчинникова

     Б.В. Стешан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-129432/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте